Start-ups lieben das Wort „Purpose“. Wer für eine gemeinsame Vision brennt, leistet mehr und trägt das Unternehmen auch durch Krisen – so die gängige Gründer*innenlogik. Doch was passiert, wenn die Identifikation mit der eigenen Arbeit so absolut wird, dass fachliche Kritik am Projekt plötzlich als persönlicher Angriff auf das eigene Ego verstanden wird?

Dr. Till Wahnbaeck kennt beide Extreme dieser Skala. Als langjähriger Manager bei Procter & Gamble erlebte er eine Konzernwelt, die oft händeringend um die Identifikation ihrer Mitarbeitenden kämpfen muss. Als er später den CEO-Posten der Deutschen Welthungerhilfe übernahm, erfuhr er das genaue Gegenteil: so viel Identifikation, dass Feedback zwangsläufig persönlich genommen wird. Heute verbindet Wahnbaeck mit der von ihm gegründeten Organisation Impacc beide Welten: Er sammelt Spenden, investiert diese jedoch wie ein Venture-Capital-Fonds in afrikanische Start-ups, um lokales Wirtschaftswachstum und nachhaltige Arbeitsplätze zu schaffen.

Ein Gespräch über das Spannungsfeld zwischen Leidenschaft und Selbstaufopferung, die Schattenseiten einer reinen Sinnkultur und die Frage, was die Businesswelt und NGOs dringend voneinander lernen müssen.

Das Interview

StartingUp: Till, du kennst die Konzernwelt von Procter & Gamble und warst CEO der Welthungerhilfe. Wo ist Führung unterm Strich anspruchsvoller: im Business oder in einer NGO?

Till Wahnbeack: Ich denke, dass Führung in NGOs anspruchsvoller ist, und zwar aus zwei Gründen. Erstens fehlt die objektivierbare Erfolgsmessung. In der Wirtschaft gibt es Umsatz, Kunden, Profitabilität – das ist in Zahlen messbar. NGOs arbeiten mit einer viel diffuseren Wirkungslogik. Du kannst zählen, wie viele Sack Reis du verteilt hast, aber sobald es um echte Veränderung geht, wird es unscharf.

Zweitens die Motivationslage. In der Wirtschaft ziehst du Leute an, die – zumindest auch – persönlichen Erfolg wollen. Und da kannst du als Führungskraft an Eigeninteresse und Ehrgeiz andocken. In der NGO-Welt kommen viele mit einer sehr starken eigenen Identität und moralischen Vorstellung – und damit vielleicht auch einer genauen Vorstellung, was „gute“ Arbeit ausmacht. Effizientes oder innovatives Arbeiten im Sinne der Organisationsziele steht da nicht unbedingt im Fokus, weil es eben auch schwer zu messen und zu sehen ist. Das anzusprechen ist schwierig. Denn wer sich sehr stark mit seinem Job identifiziert, wird eine sachliche Rückmeldung schnell als Angriff empfinden.

StartingUp: Viele Start-ups werben aggressiv mit ihrer Mission. Ab welchem Punkt kippt gesunde Leidenschaft für eine Sache in eine toxische Verschmelzung mit dem Job?

Till Wahnbeack: Der soziale Sektor ist grundsätzlich stark von Selbstausbeutung geprägt. Die Leute geben unglaublich viel emotionale Energie hinein. Denn wenn du Waschmittel verkaufst, ist eine verkaufte Flasche weniger eben eine Flasche weniger. Das ist blöd fürs Business, aber mehr auch nicht. Wenn du Menschen in Not hilfst, kannst du schlecht sagen: 900 habe ich heute satt bekommen, die anderen 100 hatten Pech. Und doch muss man auch im sozialen Sektor Nein sagen können, Feierabend machen, Pausen einlegen, um selbst nicht auszubrennen. Das Abgrenzen fällt so schwer, weil immer Menschenleben dranhängen.

StartingUp: Wenn Arbeit zur Identität wird, mutiert Kritik schnell zum persönlichen Angriff. Wie setzt man als Führungskraft Korrekturen durch, ohne dass das Gegenüber seine moralische Integrität bedroht sieht?

Till Wahnbeack: Die Trennung zwischen Rolle und Person ist im Privatsektor viel selbstverständlicher als in den sozialen Berufen, die berühren einfach anders, und die Motivationen sind, wie geschildert, persönlicher. Sich das als Führungskraft, aber auch als Mitarbeitende(r), bewusst zu machen, ist der erste Schritt. Gerade von Führungskräften braucht es mehr Behutsamkeit, wenn Feedback gegeben wird. Und einen längeren Atem, da die Person es für sich dekodieren und übersetzen muss. Ich selbst bin daran immer wieder auch gescheitert.

StartingUp: Was tun, wenn absolute Identifikation den Wandel blockiert und ein notwendiger Pivot am emotionalen Widerstand des bzw. der Gründenden oder des Teams scheitert?

Till Wahnbeack: Wer gründet, muss sich ins Problem verlieben, nicht in die Lösung. Wenn dein Antrieb das Problem ist, das du lösen willst, suchst du automatisch immer das beste Werkzeug dafür. Bist du in die Lösung verliebt, fällt der Pivot schwer. Deshalb sollten sich Gründer*innen immer fragen: Was wollte ich eigentlich erreichen, und funktioniert mein Weg noch oder gibt es einen besseren? So bleibt das Problem im Vordergrund.

StartingUp: Mit Impacc investierst du Spenden wie ein VC-Fonds in afrikanische Start-ups. Warum stößt klassische Entwicklungshilfe an Grenzen – und was macht euer unternehmerischer Ansatz besser?

Till Wahnbeack: Klassische Entwicklungshilfe wird in der Krisenhilfe immer notwendig bleiben. Bei Naturkatastrophen etwa braucht es schnelle, direkte Hilfe. Bei der eigentlichen Entwicklungshilfe – Klassiker: Brunnenbau – sieht es anders aus. Da wird leicht Abhängigkeit geschaffen. Was passiert denn, wenn so ein Brunnenbau-Projekt endet und der Motor für die Spule kaputt geht oder das Grundwasser verschwindet? Dann wird ein neues Projekt gestartet oder aber das Problem bleibt. Natürlich sind auch wir bei Impacc extrem sinngetrieben: Wir wollen extreme Armut bekämpfen. Aber ich denke, wir sollten die Menschen in den Ländern Afrikas dafür in ihrer Selbständigkeit unterstützen. Und eine oft vernachlässigte Art der Selbständigkeit ist ganz im Wortsinn die unternehmerische, denn Unternehmertum löst Probleme mit eigenen Ideen und Lösungen.

Deshalb agieren wir bei Impacc als ein VC-Fonds. Wir investieren in Start-ups in Ostafrika, die Arbeitsplätze schaffen und auf eigenen Beinen stehen. Das Regenauffang- und Bewässerungs-Start-up IrriHub wird hoffentlich auch noch in zehn oder zwanzig Jahren existieren, wenn es unsere Unterstützung nicht mehr braucht.

StartingUp: Der Markt ist im Umbruch, Investor*innen schauen primär auf harte Rendite. Wie verkauft man eine Impact-Mission heute noch als wasserdichten Business Case?

Till Wahnbeack: Die besten Renditen liegen gerade bei KI oder Verteidigung, nicht bei sozialen Komponenten. Vermutlich ist auch das wieder eine zyklische Entwicklung und – hoffentlich – lässt sich mit einem sozialen oder Klima-Start-up bald wieder gut Geld einsammeln. Bis dahin hat es die Impact-Investment-Branche wirklich schwer, und die Teams dort brauchen keine schlauen Ratschläge von mir.

Denn wir als gemeinnützige Spendenorganisation versprechen keine Rendite. Wir sagen: Bei uns bekommst du sehr viel soziale Wirkung pro gespendetem Euro. Das ist eine klare, ehrliche Botschaft, die übrigens auch viele Menschen überzeugt, die gründen oder aus einer Unternehmerfamilie kommen. Sie sind der wichtigste Förderkreis von Impacc, weil sie es gut finden, mit ihren Spenden skalierende Wirkung zu erzielen.

StartingUp: Du forderst von afrikanischen Gründer*innen echtes Wachstum in schwierigen Märkten. Welches Mindset können sich europäische Start-ups von ihnen abschauen?

Till Wahnbeack: Die afrikanischen Gründer*innen wollen wirklich ein Problem lösen, nicht möglichst schnell Geld machen und dann raus. Ein gutes Beispiel ist TIBU Health in Kenia. Das Unternehmen hat erkannt, dass ein Großteil der Erkrankten zuerst in die Apotheke geht, weil es in Kenia viele Apotheken, aber wenige Praxen gibt. Also bietet TIBU medizinische Beratung direkt in den Apotheken an – also genau dort, wo die Menschen ohnehin Hilfe suchen. Das verbindet echte Problemorientierung mit unternehmerischer Findigkeit unter schwierigen Marktbedingungen.

Davon kann die europäische Gründerszene viel lernen, denn auch hierzulande gibt es genügend Probleme, die ernsthaft angegangen werden müssen. Wer das Problem in den Mittelpunkt stellt und nicht die Frage des größtmöglichen Exits, baut am Ende häufig das tragfähigere Unternehmen und tut auch noch was für die Gesellschaft.

StartingUp: Du pendelst seit 20 Jahren zwischen Profit und Purpose. Wie ziehst du persönlich die Linie zwischen Beruf und Identität, um nicht auszubrennen?

Till Wahnbeack: Ich habe lange gebraucht, um meinen Nordstern zu finden. 20 Jahre freie Wirtschaft, immer mit einem eher spielerischen Ansatz, weil ich das Gefühl hatte, dass es noch nicht hundertprozentig mein Ding ist. Das hat mich paradoxerweise erfolgreicher gemacht, weil ich nicht so verkrampft war. Dann der Wechsel in den sozialen Sektor: die richtigen Ziele, aber nicht die coolen Werkzeuge von früher. Erst in dem, was ich heute mache, bringe ich beides zusammen. Diese Erfahrung sorgt dafür, dass mich nicht jede Krise gleich umhaut. Ich weiß mittlerweile, dass sich viele Probleme auch morgen noch lösen lassen.

Dazu kommt Disziplin. Ich habe mal ein Praktikum bei McKinsey gemacht. Da gab’s dann semi-produktive Abendschichten mit Pizza. Ich habe gemerkt: In den Abendstunden schaffe ich so viel wie morgens in einer Viertelstunde, also bin ich früher gekommen. Den Job habe ich danach zwar nicht angeboten bekommen. Aber die Erkenntnis ist geblieben: Man muss sich nicht totarbeiten, wenn man diszipliniert ist. Deshalb denke ich viel darüber nach, was ich nicht mache. Und Hobbys helfen enorm. Ich koche gern und baue Trockensteinmauern. Ein Leben neben der Arbeit zu haben, ist die beste Versicherung gegen das Ausbrennen.

Danke, Till Wahnbaeck, für die spannenden Insights.

Das Interview führte StartingUp-Chefredakteur Hans Luthardt

Du musst die Welt mit den Augen von Kindern sehen. Nach dem Motto: Alles ist möglich.“ Gleich zu Anfang ist das einer der besten Tipps von Joe für alle angehenden Entrepreneure. Inspiriert dazu haben ihn die Ansichten des Möbeldesigner-Ehepaars Charles und Ray Eames. Ihnen verdankt Joe die Einsicht, dass eine weltverändernde Vision eine tiefe Einfachheit voraussetzt.

„Wie schaffe ich es, meinen Nutzern einen mühelosen, intuitiv verständlichen Service auf allen Plattformen – Mobil, Tablet und Computer – anzubieten?“ Diese scheinbar simple Frage bewegt Joe seit Jahren. Sie bewegt ihn morgens unter der Dusche, abends vor dem Einschlafen. Und sie ist der rote Faden für alles, was dazwischen geschieht – während des Arbeitstages von Joe. Kurz: Diese Frage bestimmt sein Leben.

Wer ist Joe? – Beginnen wir mit den einfachen Fakten: Chief Product Officer bei Airbnb lautet sein offizieller Job-Titel. Joe Gebbia ist 34 Jahre alt und einer der drei Gründer von Airbnb, dem weltweit größten Community-Marktplatz zur Buchung und Vermietung von Unterkünften – vom Matratzenlager aufwärts bis zur Luxusvilla. Laut aktueller Forbes-Liste steht Joe Gebbia an Platz 7 der reichsten Unternehmer Amerikas unter 40 Jahren. Sein privates Vermögen wird auf 3,3 Milliarden Dollar geschätzt.

Welche Ausbildung würde man vermuten bei einem Entrepreneur, der nur wenige Plätze hinter Marc Zuckerberg liegt? Bestimmt irgendwas mit Business Administration, bestimmt auch ein Gewächs von Harvard oder Stanford? – Falsch geraten. Joe hat an der Rhode Island School of Design (RISD) Grafik- und Industriedesign studiert, brotlose Kunst, wie viele sagen würden. Übrigens genauso wie sein Co-Gründer Brian Chesky. Die beiden haben sich auf der RISD kennengelernt, und bevor sie Airbnb gründeten, arbeitete Joe als Grafiker beim Buchverlag Chronicle Books – auch das klingt nicht gerade nach globalem Big Business.

Die Suche nach der perfekten User Experience

Wenn Joe gefragt wird, wie man eine perfekte User Experience entwickelt, kommt er auf seine Vorbilder zu sprechen: „Charles und Ray Eames haben mich immer bei diesem Prozess angeleitet. Ihr Hauptanliegen bestand darin, möglichst vielen Menschen das beste Design zu einem möglichst günstigen Preis zugänglich zu machen. Das war es, was mich bei meiner Vision von Airbnb inspiriert hat, ebenso wie ihre außergewöhnliche Handwerkskunst und ihre Hinwendung auch für die scheinbar unbedeutendsten Details.“ Begeistert hat ihn auch die Fähigkeit des Ehepaar Eames, ein Leben lang zu lernen, zu forschen und zu experimentieren. Den hochgradig iterativen Prozess der beiden beim Umgang mit verschiedensten Materialien wie Schichtholz und Fiberglas hat sich Joe als Vorbild genommen, vor allem wenn es darum geht, neue Produkte für Airbnb zu entwickeln.

Ein Beispiel nennt Joe im Interview mit dem Inc. Magazine (8-2015): „Als wir verstanden, dass unsere Gastgeber nicht nur ihre vier Wände anbieten konnten, sondern Koch- oder Internetkurse oder geführte Wandertouren oder Städteführungen, dachten wir lange darüber nach, wie man derartige Services leichter entdecken und buchen kann. Dazu unterhielten wir uns mit vielen unserer Gastgeber in San Francisco. Das Ergebnis war dann ein Experience Marketplace auf der Airbnb-Plattform. Das Angebot hier ist zwar noch klein, aber ein wichtiger Versuch.“

Und auch das gilt dem großen Ziel einer perfekten User Experience, die sich nach der Meinung von Joe in einfachster Bedienung für den Anwender ausdrückt. Er schwärmt: „Ich fühle mich fantastisch, wenn ich erlebe, dass meine Mutter Airbnb ohne uns technikaffine Kinder benutzen kann.“ Zukunft zu schaffen heißt für ihn, eine globale Vision zu haben und sich extrem darauf zu fokussieren, das neu Geschaffene für alle leicht zugänglich zu machen.

Design bedeutet für Joe nicht, coole, schicke oder hippe Gadgets zu erfinden, vielmehr versteht er unter Design das entscheidende Werkzeug dazu, globale Visionen für ein weltweites Publikum erreichbar zu machen. Unter seiner Ägide gilt Airbnb heute als Wegbereiter der neuen Disziplin „Serviceorientiertes Design“, das die Qualität aller Handlungen zwischen einem Anbieter und seinen Kunden nachhaltig verbessert. Im Fall von Airbnb geht es darum, die User Experience vom ersten Online-Kontakt bis zum Schluss, dem physischen Aufenthalt z.B. in einer Airbnb-Wohnung, zu optimieren.

Dies ist ein Auszug aus einem aktuellen Artikel unseres Print-Objekts StartingUp:
Den vollständigen Artikel lesen Sie in der aktuellen StartingUp - Heft 01/16 - ab dem 18. Februar 2016 im Handel oder jederzeit online bestellbar  - auch als epaper - in unserem Bestellservice-Bereich

„Eigentlich habe ich mich nie als Entrepreneur gesehen, sondern als jemand, der viele interessante Probleme in der Welt erkennt, und fortwährend davon genervt ist, dass es hierfür noch keine Lösung gibt. Und dann habe ich festgestellt, dass es noch mehr Leute gibt, die diese Defizite als störend empfunden haben. Ok, habe ich gesagt, was machen wir also? Und nachdem sonst niemand diese Dinge angepackt hat, dachte ich: Dann muss ich das eben selbst angehen.“ So äußerte sich Daniel Ek in einem Gespräch mit KPCB-Venture-Capitalist Chi-Hua Chien an der Stanford University im Mai 2012.

Im Jahr 1997, Daniel war 14 Jahre, und hatte gerade seine erste Firma in Ragsved, einem Stockholmer Arbeitervorort, gestartet, verlangten Beratungsfirmen in Europa bis zu 50.000 Dollar, um eine Webseite zu programmieren. Daniel dachte sich: Das ist nun wirklich nicht so schwer, und begann Webseiten für seine ersten Kunden zu bauen. Seinen Mitschülern, die gut in Mathe waren, brachte er HTML bei und jenen, die gut zeichnen konnten, Photoshop. Am Ende war fast die ganze Klasse nach Unterrichtsschluss damit beschäftigt, Webseiten für Daniels Kunden zu entwickeln. „Ich habe das gar nicht so sehr als Firma betrachtet, ich wollte nur gute Ergebnisse erzielen“, sagt Daniel heute. Gleichzeitig hatte er das erste Mal in seinem Unternehmerleben das gute alte Tom-Sawyer-Prinzip angewandt: Das Anstreichen von Gartenzäunen nicht mehr als Arbeit darzustellen, sondern als Privileg. Man könnte auch sagen: Daniel hat auf höchstem Niveau delegiert.

Daniels Gründermarathon

Eks Eckdaten genügen für eine lebenslange Unternehmer-Biographie, aber das erste große Kapitel spielt sich in weniger als zehn Jahren ab: Nach seiner ersten Firmengründung mit 14 Jahren, verkaufte er seine Webagentur mit 19 und stieg – bereits Millionär – mit 21 als CTO bei Stardoll ein, einem heute noch verbreiteten Dress-Up-Game für Teenies, die hier ihre virtuellen Puppen ankleiden. Im Alter von 22 wurde Daniel CEO von uTorrent, einer Filesharing- und Streaming-Technologie, die auch von Piratenportalen genutzt wurde. Dazwischen fielen noch die Gründung und der Verkauf von Advertigo, einer Online-Marketing-Firma. Für rund 1,2 Millionen Dollar ging das Unternehmen an Tradedoubler, dessen CEO Martin Lorentzon später Daniels Co-Founder bei Spotify wurde. Nicht zu vergessen, da gab es noch Tradera, eine Auktionsplattform, die später von Ebay übernommen wurde.

Tech-Veteran mit 23 Jahren

Als Daniel sich mit 23 Jahren, das war 2006, an Spotify machte, war er bereits Multimillionär – und quasi ein Tech-Veteran mit knapp zehn Berufsjahren auf dem Buckel. Dem US-Musikmagazin Billboard erzählte er: „Ich war eigentlich noch ein Kind, ließ den Champagner fließen, fuhr schnelle Sportwagen und machte einen Haufen unanständige Dinge. Eines Morgens wachte ich auf, neben mir eine Frau – ich wusste nicht, wer sie war – und ich hatte nicht die geringste Erinnerung an die letzten drei Tage. Ich fühlte mich völlig leer.“

Daniel musste wieder runterkommen, fokussieren und zog in ein kleines Haus in der Nähe seiner Mutter, die ihn allein erzogen hatte, spielte Gitarre und plante seinen nächsten Schachzug. Seine Gedanken drehten sich um Napster, das er ja selbst nutzte, um Metallica-Tracks zu suchen und seinen ersten Led-Zeppelin-Song zu hören, „Kashmir“. Napster hatte ihn schon mit 14 Jahren fasziniert. Auf der einen Seite erkannte er, wie sich der Musikkonsum immer mehr in Richtung Piraterie verschob, und dass bereits eine halbe Milliarde Menschen weltweit illegal Musik hörten. Gleichzeitig sah er, dass die Musiker ums Überleben kämpften, und nicht mehr von ihrer Musik leben konnten. Apple verkaufte damals im iTunes-Store kopiergeschützte Musikfiles mit einer Qualität von 160 kBit/sek, während man zu PirateBay oder Kazaa gehen konnte, und hier die gleiche Datei fast ebenso schnell ohne Qualitätseinschränkung und ohne Kopierschutz herunterladen konnte. Also war klar, dass erstmalig ein Piratenprodukt dem legalen Produkt überlegen war. Kein Wunder, dass die Leute Piratenseiten nutzten.

Der Weg zu Spotify

Daniels Idee: Einen Musik-Service zu entwickeln, der mindestens so groß und bedienungsfreundlich wie Napster sein sollte, der aber legal betrieben werden sollte und der für die Übertragung der Rechte Geld an die Musik­industrie bezahlt. „Mein Ziel war es, mit Spotify einen Service zu bieten, der besser war als all die Piratenprodukte. Es sollte einfacher sein, Musik zu entdecken und zu teilen. Ich erkannte, dass wir mit einem derartigen Service die Chance hatten, rund 500 Millionen Menschen zu erreichen. Und zwar alle die, die Musik illegal konsumierten. Gleichzeitig war es das Ziel, wieder Wachstum in die Musikindustrie zu bringen und den Künstlern damit die Chance zu geben, weiter ihre Musik zu machen, die uns allen Freude macht. Ich wollte mit der Musikindustrie arbeiten, nicht gegen sie.“

Das aber erwies sich als extrem schwer. Daniels Freemium-Geschäftsmodell, das vorsah, sämtliche Musik dieser Welt legal und kostenlos zur Verfügung zu stellen, löste größte Bedenken bei den Managern der großen Plattenlabels wie Universal Music Group, Warner oder Sony aus. Vergeblich versprach Daniel Einnahmen über Werbefinanzierung zu generieren und kostenpflichtige Premium-Accounts zu verkaufen. Vergeblich versprach er vor allem, die angeschlagene Musikindustrie mit diesem Konzept wieder auf Wachstumskurs zu bringen. Das Trauma des Niedergangs und der Umsatzhalbierung der gesamten Sparte zwischen 1997 und 2005 in Folge der digitalen Veränderung war längst noch nicht verarbeitet, und Daniels Karriere bei uTorrent, dem Anbieter für illegale Streaming-Software, natürlich bekannt. Es musste so kommen: Daniel erhielt bei den großen Labels in New York zunächst eine Absage nach der anderen. „Ich war 25 und fühlte mich, als wäre mein Leben zu Ende“, erzählte er in einem Radio-Interview des schwedischen Rundfunks.

Dass er es doch schaffte, kann Daniel auch seiner Herkunft verdanken: Der Start in Schweden, einem vergleichsweise kleinen Musikmarkt, erwies sich als Vorteil für Spotify. Die schwedische Musikindustrie hatte nicht viel zu verlieren, war quasi am Boden durch die Piraterie, und so konnte Daniel seinen Proof of Concept in diesem kleinen Testmarkt erbringen, bevor er zunächst das übrige Europa und den US-Markt ins Visier nahm, Märkte in denen es für Spotify allerdings viel zu verlieren gab. Tatsächlich konnte der schwedische Musikmarkt, der infolge der Musikpiraterie praktisch tot war, ab ca. 2010 wieder zulegen, und sogar an die goldenen Zeiten vor 2001 anknüpfen. „Mehr und mehr andere Märkte wollten uns jetzt“ so Daniel.

Glücksfall Schweden – es gab noch weitere Gründe, die Daniel einen Standortvorteil einbrachten: Zum einen die starke Engineering-Tradition des Landes, zum anderen war der frühe Breitband-Ausbau der Netzinfrastruktur in Schweden ein wichtiger Faktor. Schon 2001 stand Daniel eine 100-Mbit-Download-Leitung zur Verfügung, also eine selbst nach heutigen Maßstäben hervorragende Infrastruktur. Dies inspirierte Daniel, er fragte sich: Wofür können wir dies nutzen? „Das Laden einer Webseite dauerte zwei Sekunden, also fingen wir an, größere Sachen zu laden, wie Videos und Musik, und das war neu.“

Eks Rezept: 95 Prozent Ausführung – 5 Prozent Idee

Was ist das Geheimnis, wenn man in komplexen „alten“ Branchen wie der Musikszene mit einem neuen Geschäftsmodell erfolgreich sein will? „Wenn ich von einer Sache überzeugt bin, gebe ich nie auf“, sagt Daniel. Ganz viel Geduld ist nötig, vor allem in Branchen, die von traditionellen Platzhirschen dominiert sind. Auch dass er all dies in so jungen Jahren gestartet hat, betrachtet Daniel heute als wesentlich für den Erfolg. „Ich war naiv, als ich Spotify startete. Zum Beispiel wusste ich am Anfang nicht, dass man zum Streamen Lizenzen von den Plattenfirmen brauchte, das habe ich erst später verstanden. Also sah ich nur die Lösungen, nicht die Schwierigkeiten auf dem Weg dahin, und dachte: Hey, das kann ja nicht so schwer sein. Leute mit entsprechender Erfahrung sagen über viele innovative Geschäftsideen, das funktioniert nicht, und zwar aus den Gründen XYZ. Tatsächlich aber stellt sich dann oft heraus, dass die meisten Sachen doch irgendwie möglich sind.“

Als Visionär oder Genie sieht sich Daniel dennoch nicht. „Immer wieder kommen Leute zu mir und fragen mich nach neuen Geschäftsideen, die sie umsetzen könnten, und ich sage: Ganz ehrlich, ich habe keine Ahnung, was funktionieren wird und was nicht, ich bin nicht der Prophet, der voraussagt, was der nächste große Erfolg sein wird.“ Zum Beispiel hatte Daniel um 2004 die Chance, sich bei Skype zu engagieren, doch er dachte, das wird nie was und lehnte ab. Überzeugt ist er allerdings, dass die Ausführung alles ist, die Ideen hingegen fast nichts. 95 Prozent Ausführung gegenüber fünf Prozent Idee, so beschreibt Daniel die Verhältnisse.

Rasantes Streaming-Wachstum

Was macht ein Software-Produkt gut, nach welchen Grundsätzen werden Anwendungen bei Spotify entwickelt? „Ich habe zwar als Techniker gestartet, aber bin wohl heute eher ein lausiger Programmierer. Aber ich denke lösungsorientiert“, sagt Daniel. „Das half mir.“ Daniel äußert sich, wie er Interfaces beurteilt: „Ich frage mich: Wozu ist es da? Was ist der Zweck des Interfaces? Und ich denke viel darüber nach, welches der kürzeste Weg von Punkt A nach Punkt B ist.“ Das zwingt zu Iterationen, zu Wiederholungsschleifen im Design und zu Tests. Bei Spotify sind es oft drei bis vier Versionen, die den Usern vorgelegt werden, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Im Mittelpunkt steht die Frage: „Welches Problem will ich hier lösen, da muss man viel drüber nachdenken“, sagt Daniel.

Viele aktuelle Zahlen belegen, dass die meisten Überlegungen richtig waren. Der Wert von Spotify wird heute auf rund 8 Milliarden Dollar geschätzt. An den Standorten in neun Städten, u.a. London, New York und Stockholm, arbeiten knapp 1400 Leute und vor allem: Rund 75 Millionen Menschen in 58 Ländern nutzen den Streaming-Dienst, gut ein Viertel davon per kostenpflichtigem Abo zum Preis von 9,99 Dollar pro Monat. Von diesen Einnahmen sowie den Werbeerlösen aus den freien Accounts hat Spotify nach eigenen Angaben bislang mehr als drei Milliarden Dollar an die Musikindustrie ausbezahlt. Allein im ersten Jahresviertel 2015 betrugen demnach die Ausschüttungen für die Labels 300 Millionen Dollar.

Und so werden die Streaming-Umsätze für die Musikunternehmen immer wichtiger: Machten sie 2010 nur drei Prozent der globalen Gesamteinnahmen aus, stieg dieser Wert bis 2014 auf 15 Prozent. Gleichzeitig sank der Umsatz aus CD-Verkäufen von 54 Prozent auf 36 Prozent. Auch der Umsatz aus Downloads sinkt, wie eine Studie des Bundesverbands der Musikwirtschaft aus dem Jahr 2014 belegt. Hier heißt es: „Die Mutter des Digitalgeschäfts, der Downloadbereich, entwickelt sich tendenziell rückläufig.“ Streaming hingegen wächst rasant: In den letzten Wochen des Jahres 2014 wurden fast doppelt so viele Streams gezählt wie im Vergleichszeitraum des Vorjahres. Derzeit nutzen rund 11 Millionen Menschen in Deutschland Streamingdienste für ihren Musikkonsum, bis 2018 sollen es nach einer GfK-Studie 22 Millionen sein.

Schwarze Zahlen – Fehlanzeige!

Trotz glänzender Aussichten: Schwarze Zahlen hat Spotify noch nie geschrieben: Bei Einnahmen von rund 1,25 Milliarden Euro im Jahr 2014 verbuchte das Unternehmen 165 Millionen Euro Verlust. Und auch bei den Künstlern bleibt wenig Zählbares hängen: Pro Stream erhält ein Musiker im besten Fall nur 0,164 Cent ausbezahlt – dies rechnete der Hessische Rundfunk 2013 aus. Für ein gesamtes gestreamtes Album sind es zwei Cent, während die Erlöse für ein klassisch verkauftes Album durchaus drei Euro erreichen können. Das bedeutet: Das Album eines Künstlers muss etwa 150 Mal gestreamt werden, bis es Erlöse in der Höhe eines Verkaufs einspielt.

Manche Künstler spielen da nicht mehr mit. Prominentestes Beispiel ist die US-Sängerin Taylor Swift, Darling des amerikanischen Publikums, die ihr Portfolio Ende 2014 bei Spotify entfernen ließ: „Spotify feels to me like a grand experiment. I’m not willing to contribute my life’s work to an experiment that I don’t feel fairly compensates the writers, producers, artists and creators of this music.“ Das hat natürlich geschadet, mancher fragt sich: was bringt mir ein Streaming-Abo, wenn die aktuellen Hits nicht zu hören sind?

Ganz klar, Daniel Ek steht unter Druck. Der Typ, der immer in der Vorwärtsbewegung war, der die Musikbranche wie kein anderer zur Disruption zwang, der Offensivspieler im Strafraum dieser Industrie, er muss plötzlich Defensivaufgaben vor dem eigenen Tor übernehmen. Denn da wären noch mehr Fronten: Nicht nur die Künstler, auch die Musikindustrie macht Druck. Das Freemium-Modell ist vielen großen Playern ein Dorn im Auge. Und schließlich ist da seit Sommer 2015 ein noch mächtigerer Gegner, der mächtigste und reichste unserer Zeit: Apple mit seinem neuen Streaming-Dienst Apple Music.

Die mächtigen Spotify-Gegner

Keine Frage: Der Entrepreneur Daniel Ek muss sich neu beweisen. Nicht mehr Disruption, ganz andere Fähigkeiten sind gefragt. Wie macht er das, wird er das schaffen, und wenn ja, wie? Beginnen wir mit dem Problem Taylor Swift: Was schreibt Daniel Ek in seinem Blog? „Taylor Swift hat Recht. Musik ist Kunst, Kunst hat hohen Wert, und Künstler verdienen es, bezahlt zu werden. Wir starteten Spotify, weil wir Musik lieben und weil die Piraterie die Musik killte. Der Vorwurf, Spotify würde auf dem Rücken der Künstler Geld machen, regt mich auf.“ Und weiter, adressiert an alle Künstler: „Unser ganzes Business ist darauf ausgerichtet, den Wert Ihrer Musik zu maximieren.“ Dass Taylor Swifts Titel nach Löschung aus Spotify ganz oben in den Rankings von PirateBay und YouTube standen, war natürlich Daniels Killer-Argument zum Schluss dieser Apologie.

Nächstes Thema – die großen Player der Musikindustrie. Sony, Warner, UMG – sie alle halten mittlerweile ihre Anteile an Spotify, dank ihrer Verhandlungsposition als Rechteinhaber, kein Wunder. Doch das hindert sie nicht daran, Spotify offen in Frage zu stellen: Auf der Code/Media Konferenz im Frühjahr 2015 musste Spotify zwei vernichtende Urteile seiner wichtigsten Rechtelieferanten einstecken: Lucian Grainge, UMG-Chairman, sagte, auf lange Sicht sei das kostenlose, werbefinanzierte on-demand-Streaming nicht nachhaltig, und Sonys Music Entertainment CEO Doug Morris meinte gar: „In general, free is death.“

Freemium-Debatte und Börsengeflüster

Spotifys Umsätze aus Werbung sind nach wie vor gering, entsprechend auch die Tantiemen daraus für Labels und Künstler. Folglich drängen die großen Anbieter auf eine Beschneidung des Gratis-Services, etwa durch Drosselung von Qualität oder Nutzungszeit. Doch Spotify verteidigt das Freemium-Modell, in der Hoffnung Free-User noch zu Bezahl-Usern zu konvertieren. Daniels Entgegnung auf diesen Punkt: Die Freemium-Debatte gab es „von Anfang an. Glauben Sie, dass es künftig auch kein kostenloses Radio mehr gibt?“ Und dann kommt natürlich – gebetsmühlenartig – der Hinweis auf die Piraten, Daniels stärkste Waffe. Aber er hat noch ein anderes Ass im Ärmel: Den möglichen Börsengang von Spotify, über den immer wieder spekuliert wird. Vor allem seit Barry McCarthy im Sommer 2015 neuer Finanzvorstand von Spotify wurde, ein Spezialist für IPOs, der auch schon Netflix an die Börse gebracht hatte. Daniel weiß: Beim Börsengang wollen die großen Labels auch Kohle machen, ganz hart werden sie ihn vorher nicht fallen lassen.

Apple Music contra Spotify

Tja, und dann Apple. Apple Music, gelauncht Anfang Juli 2015, ist die Antwort auf sinkende Download-Zahlen in iTunes und auf den wachsenden Streaming-Markt. Es ist eine mächtige Replik. Denn auch Apples Streaming-Dienst bietet von Anfang an 30 Millionen Songs, ebenfalls zum Preis von 9,99 Dollar bzw. Euro pro Monat und für Familien sogar für nur 14,99 Dollar bzw. Euro. Die ersten drei Monate kann man kostenlos testen, ein Angebot, das nach einem Bericht der New York Post ca. 15 Millionen User weltweit angenommen haben und das für viele im Herbst 2015 ausläuft. Jetzt entscheidet es sich: Zwei bezahlte Streaming-Dienste parallel ergeben keinen Sinn, daher stellt sich die Frage: Gibt es eine Kündigungswelle für Spotify?

Letztlich stimmen die User ab, welche Plattform ihnen sympathischer ist. Apple kann eine Menge Argumente ins Feld führen: Spannend ist vor allem die kuratierte Musikauswahl, die sich genau an den Geschmack und die Hörgewohnheiten des Users anpasst. Außerdem: Die App ist auf Apple-Geräten vorhanden, man muss sie nicht mehr installieren, im Gegensatz zu Spotify. Doch Spotify besitzt einen ansehnlichen Vorsprung, und Jeff Levick, Chief Revenue Officer von Spotify, äußerte sich Anfang Oktober positiv, das gesteckte Ziel, nämlich 100 Millionen User, bis Ende 2015 zu erreichen.

Das ist auch die Haltung von Ek: Skandinavisch cool federt er den Angriff ab. Bereits legendär ist seine Reaktion auf Twitter zu Apple Music: „Oh, ok.“ Und auf der IAB MIXX Konferenz Anfang Oktober 2015 ergänzte er: „Für uns ist es wirklich großartig, dass Leute in diesen Bereich investieren, um die Musik nach vorn zu bringen, und dass wir nicht die einzigen sind, die sagen: Streaming ist die Zukunft.“ Und er fügte hinzu, dass es genug „Platz am Tisch gibt, weil das Streaming von Musik ganz am Anfang“ stehe. Außerdem, so Daniel in einem Videointerview mit Jason Calacanis: „Der einzige Weg in dieser sich schnell drehenden Welt zu gewinnen – und sie bewegt sich jeden Tag schneller, es gibt soviel Innovation weltweit – besteht darin, super-fokussiert auf ein bestimmtes Problem zu sein und das besser und schneller zu lösen als alle anderen.“ Allerdings: Dieses Statement steht in gewissem Widerspruch zu Daniels Aussage, am Tisch sei genug Platz für mehrere Anbieter ...

Spotify in allen Lebenslagen?

Zum Schluss der Ausblick, nur einige Details: Spotify setzt auf die Kombi Musik und Shows und bindet zunehmend Videos ein, dazu gehören auch Nachrichten, Unterhaltungsclips und Podcasts. Anwendungen wie Spotify Running wollen ein noch individuelleres Nutzererlebnis ermöglichen und machen Musikvorschläge, die sich genau dem Lauftempo des Users anpassen. Auch das Auto spielt bei Spotifys Plänen eine große Rolle. In Apple CarPlay und Android Auto ist Spotify bereits integriert. Nun kommt eine Kooperation mit Uber hinzu. Als Fahrgast hörte man bislang die Musik, die der Fahrer hörte. In Uber-Autos soll der Fahrgast mit Spotify-Account seinen eigenen Sound auflegen. Überhaupt, das ist Daniels Vision: Spotify soll für uns alle zum Bestandteil des täglichen Lebens werden. Wir werden mit Spannung verfolgen, ob Daniels Plan aufgeht und ob tatsächlich genug Platz am Tisch für alle ist.

Stell dir vor, du hast ein Verkaufsgespräch bei einem deutschen Hidden Champion aus dem Maschinenbau. Du demonstrierst, wie deine KI-Software seine streng geheimen Konstruktionspläne und Patente in Sekunden analysiert und optimiert. Der CEO ist begeistert. Dann fragt der IT-Sicherheitschef: „Und wo liegen die Daten, während die KI sie verarbeitet?“

Wenn deine Antwort jetzt lautet: „Wir schicken die über eine API an die Server von OpenAI oder Microsoft“, ist das Meeting in diesem Moment beendet.

Für Banken, Anwaltskanzleien, das Gesundheitswesen und den traditionellen Mittelstand ist die Nutzung amerikanischer Cloud-KIs ein absoluter Compliance-Albtraum. Die Angst vor Industriespionage, DSGVO-Strafen und Kontrollverlust ist riesig. Genau hier öffnet sich gerade ein Milliardenmarkt für europäische Tech-Start-ups, die einen radikalen Gegenentwurf bauen: Sovereign AI.

Die Illusion des Alleskönners: Warum LLMs oft Overkill sind

Bisher wurde uns eine klare Erzählung verkauft: Künstliche Intelligenz braucht gigantische Rechenzentren, Milliarden von Parametern und unfassbare Mengen an Energie. Die Large Language Models (LLMs) wie GPT-4 oder Claude sind die Zehnkämpfer der Tech-Welt. Sie können Gedichte schreiben, programmieren, spanische Rezepte übersetzen und Quantenphysik erklären.

Aber mal ehrlich: Eine KI, die für eine deutsche Bank Kreditverträge auf Risiken prüfen soll, muss nicht wissen, wie man ein Bananenbrot backt. Das gigantische Weltwissen der großen Modelle ist im B2B-Alltag oft reiner Ballast – es macht die KI langsam, teuer und halluzinationsanfällig.

Der Aufstieg der Small Language Models (SLMs)

Die Antwort der Start-up-Welt auf diesen Overkill sind Small Language Models (SLMs). Anstatt zu versuchen, OpenAI mit einem noch größeren Modell zu schlagen, trainieren clevere Gründungsteams winzige, hochspezialisierte Modelle.

Diese SLMs haben nur einen Bruchteil der Parameter der riesigen Alleskönner. Sie werden nicht mit dem gesamten Internet trainiert, sondern ausschließlich mit extrem hochwertigen, branchenspezifischen Daten – zum Beispiel nur mit deutschen juristischen Fachtexten oder medizinischen Diagnosen.

Das Ergebnis? Ein Fachidiot im besten Sinne. In ihrer spezifischen Nische schlagen diese kleinen Modelle die Branchenriesen oft bei der Präzision. Und sie bringen einen entscheidenden, geschäftsverändernden Vorteil mit sich: Sie sind so klein, dass sie keine gigantischen Cloud-Server mehr brauchen.

On-Premise feiert sein Comeback

Für ein ganzes Jahrzehnt war „On-Premise“ (also Software, die physisch auf den Servern des/der Kund*in installiert wird) das Schimpfwort der Tech-Branche. Alles musste in die Cloud. Mit Sovereign AI dreht sich der Spieß um.

Start-ups packen ihre Small Language Models in Container und installieren sie direkt im Firmennetzwerk des/der Kund*in – komplett offline, „air-gapped“ und ohne jegliche Verbindung zum offenen Internet.

Die Argumente für dieses Modell sind für B2B-Kund*innen unwiderstehlich:

• Absolute Datenhoheit: Keine API funkt sensible Unternehmensdaten an US-Server. Die Daten verlassen das Firmengebäude digital niemals.
• Predictable Pricing: Es gibt keine variablen API-Kosten pro Token mehr. Das Modell läuft auf der eigenen Hardware (oder in der privaten Cloud) des Kunden.
• Unabhängigkeit: Wenn ein Tech-Gigant in den USA seine Nutzungsbedingungen ändert oder die Preise anzieht, betrifft das den/die Kund*in nicht.

Die deutschen Vorreiter: Vom Fachidioten zum Konzernliebling

Dass diese Strategie funktioniert, zeigt ein Blick auf die deutsche Start-up-Szene, die das Thema Sovereign AI aktuell als ihren stärksten Hebel gegen das Silicon Valley entdeckt. Das Heidelberger Scale-up Aleph Alpha hat diesen Weg früh geebnet, indem es Modelle baut, die komplett „air-gapped“ auf den eigenen Servern von Behörden und hochsensiblen Konzernen (wie der Schwarz-Gruppe) laufen – fernab jeder US-Infrastruktur.

Doch die nächste Generation geht noch spitzer in die Nische: Das Berliner Start-up Xayn hat beispielsweise mit Noxtua Europas erste souveräne Rechts-KI für Anwält*innen und Jurist*innen gebaut. Die hochspezialisierten Sprachmodelle und Recherche-Tools laufen auf streng abgeschirmten, europäischen Servern, um das Anwaltsgeheimnis zu wahren. Start-ups wie Deepset (Berlin) oder Kern AI (Bonn) liefern zudem die passenden Werkzeuge und Plattformen. Mit ihnen können Versicherungen und Banken offene KIs direkt in ihren eigenen Serverkellern betreiben und sicher mit ihren eigenen, hochsensiblen Unternehmensdaten verknüpfen.

Die europäische Allianz: Paris und Helsinki als Kraftzentren

Dieser Trend beschränkt sich längst nicht auf Deutschland – ganz Europa hat sich zum globalen Zentrum für souveräne und offene KI formiert. Der absolute Superstar dieser Bewegung ist das Pariser Start-up Mistral AI. Anstatt seine KI hinter einer Paywall zu verstecken, stellt Mistral hocheffiziente, kleine Modelle (wie die Mistral- oder Mixtral-Reihen) offen zur Verfügung. Sie liefern quasi den Motor, den sich Unternehmen weltweit herunterladen, um ihn sicher auf den eigenen Servern laufen zu lassen.

Flankiert wird Mistral von Start-ups wie LightOn (ebenfalls Paris), die maßgeschneiderte On-Premise-Plattformen für Rüstungskonzerne und Banken bauen. Wie immens wertvoll der europäische Ansatz der digitalen Souveränität ist, zeigte sich auch am finnischen KI-Labor Silo AI. Die Skandinavier bauten offene Modelle explizit für den europäischen B2B-Markt auf.

Doch die Geschichte von Silo AI ist zugleich ein schmerzhafter Weckruf für den Kontinent: Der Ansatz war so erfolgreich, dass der US-Chipgigant AMD das Start-up kurzerhand für fast 700 Millionen Dollar kaufte. Dieser Exit zeigt das europäische Dilemma: Wir bauen exzellente souveräne Technologien – aber wenn uns das tiefe Anschlusskapital (Growth Capital) fehlt, wandert unsere hart erkämpfte Datenautonomie beim ersten großen Scheck aus den USA doch wieder über den Atlantik.

Datenhoheit als ultimativer USP – und politischer Auftrag

Für europäische Gründer*innen ist Sovereign AI dennoch eine historische Chance. Der Versuch, im B2C-Markt gegen die Budgets aus dem Silicon Valley anzutreten, ist ein Himmelfahrtskommando. Der Weg zum Erfolg führt aktuell über die vertikale Integration und digitale Souveränität. Wer heute ein Start-up baut, das einer Versicherung eine hochpräzise, DSGVO-konforme KI liefert, die als Blackbox auf den eigenen Servern der Versicherung läuft, hat den ultimativen Product-Market-Fit gefunden.

Wir erleben gerade die Rebellion gegen die Cloud. Und die Gewinner*innen dieser Rebellion werden nicht die Start-ups mit den größten Modellen sein – sondern die mit den sichersten. Damit diese Gewinner*innen am Ende aber auch europäisch bleiben, müssen nun auch die heimischen VCs und Konzerne beweisen, dass ihnen echte Souveränität mehr wert ist als nur ein Lippenbekenntnis.

StartingUp: Hallo Karym, hallo Sascha! Pitcht InCycling doch mal in einem Satz – was genau macht euer Start-up?

Karym El Sayed: InCycling ermöglicht Pharma- und Chemieunternehmen, hochwertige Rohstoffe, die intern nicht mehr benötigt werden, frühzeitig zu erkennen, regulatorisch zu prüfen und wirtschaftlich sinnvoll wieder in den Markt zu bringen.

StartingUp: Ihr bringt beide geballte Konzern-Erfahrung mit: Karym, du warst unter anderem Head of eHealth & Medical Software Solutions bei Bayer; Sascha, du hast dort den globalen Einkauf der Medizinprodukte verantwortet. Wie kam es zu dem Entschluss, die sicheren Spitzenpositionen im Corporate-Umfeld aufzugeben und Mitte 2025 in Berlin InCycling zu gründen?

Sascha Karhöfer: Wenn man so will, dann war der Auslöser ein Projekt rund um pharmazeutische Primärverpackung, konkret Gummistopfen für ein Medikament. Für ein Entwicklungsprojekt musste aufgrund großer Chargengrößen eine große Mindestmenge Rohmaterial bestellt werden, obwohl absehbar war, dass nur ein Bruchteil tatsächlich gebraucht würde. Während das Projekt erfolgreich abgeschlossen und die Entwicklung weitergeführt wurde, blieb eine riesige Menge Material übrig, für das weder intern noch extern eine weitere Verwendung gefunden werden konnte. Es lagerte unter kontrollierten pharmazeutischen Bedingungen, konnte aber im Konzern praktisch nicht mehr sinnvoll weitergegeben oder verkauft werden. Und der Hersteller schloss eine Rücknahme kategorisch aus. Am Ende blieb uns nur die Entsorgung.

Karym El Sayed: Entscheidend war auch die Erkenntnis aus weit über 150 Stunden Interviews mit verschiedenen Marktteilnehmenden und der Beobachtung, dass das keine Herausforderung einzelner Firmen oder Projekte war, sondern ein systemisches Problem, mit dem fast alle Firmen im hoch regulierten Umfeld konfrontiert sind. Überschüsse entstehen durch Mindestabnahmemengen, lange Lieferketten, Projektänderungen, Forecasting-Unsicherheiten, regulatorische Vorgaben oder strategische Entscheidungen wie Portfoliobereinigungen und Produktionsverlagerungen. In der Pharma- und Chemieindustrie ist das Alltag. Wir hatten beide erfüllende Positionen, aber irgendwann war der Punkt erreicht, an dem wir gesagt haben: Wenn wir dieses Problem wirklich lösen wollen, müssen wir es außerhalb klassischer Konzernstrukturen angehen. Mit InCycling sind wir nun in der Lage viele Firmen anzubinden und eine marktweite Lösung zu bauen, die an den Systemen und Prozessen großer Unternehmen ansetzt und gleichzeitig den bestehenden Handel mit Tradern, Brokern und Distributoren nutzt und alle Parteien besser vernetzt.

StartingUp: Die Dimensionen in eurer Branche sind gewaltig: Millionen Tonnen an chemischen und pharmazeutischen Produkten werden Jahr für Jahr vernichtet, weil niemand rechtzeitig an einen Weiterverkauf denkt. Warum tun sich Industrieunternehmen intern bisher so schwer mit dem sogenannten Surplus-Management?

Karym El Sayed: Weil Surplus-Management in regulierten Industrien deutlich komplexer ist, als es von außen aussieht. Es wird bereits viel versucht, das zu vermeiden. Allerdings reicht es meist nicht, ein Material im Lager zu finden und zu sagen: Das verkaufen wir jetzt. Unternehmen müssen klären, ob das Material noch als regulatorisch konformes Produkt geführt werden kann, welche Spezifikationen gelten, welche Dokumente vorliegen, wie es gelagert wurde, wie es transportiert werden muss, ob es für bestimmte Märkte freigegeben werden darf und welche Anforderungen die kaufenden Firmen erfüllen müssen. Dafür braucht es Ressourcen, Expertise in dem Bereich und fachübergreifende Prozesse. Hinzu kommt, dass die relevanten Informationen selten an einem einzigen Ort liegen. Ein Teil ist im ERP-System dokumentiert, ein Teil in Qualitätsdokumenten, ein Teil in globalen Datenbanken und manchmal auch lokalen Sharepoints verschiedener Abteilungen wie z.B. Procurement oder Supply Chain. Wenn diese Informationen manuell zusammengesucht werden müssen, lohnt sich der Aufwand oft nur bei signifikanten Mengen oder sehr hohen Werten.

Sascha Karhöfer: Mindestens genauso wichtig sind die internen Verantwortlichkeiten. Wer entscheidet, dass ein Material freigegeben werden darf? Wessen Kostenstelle gehört das Produkt? Wer bewertet Compliance und Qualität? Wer ist Ansprechperson, wenn es verkauft wurde und nun zu dem Käufer transportiert werden muss? Welche Abteilungen müssen zustimmen: Product Supply, Einkauf, Finance, Sustainability, Operations, Legal, Qualität? In vielen Unternehmen passt der Weiterverkauf von Überschüssen schlicht nicht sauber in bestehende Prozesse. Einkaufsware muss plötzlich wie Verkaufsware behandelt und im System auch so umgewertet werden. Das ist ungewohnt, sensibel und aufwändig. Dazu kommt: Niemand spricht besonders gern über Überschüsse, weil es schnell nach Fehlplanung klingt. Dabei entstehen sie in komplexen Lieferketten ganz normal und alltäglich. Unser Ansatz ist, abgebende Firmen in diesem Prozess zu begleiten, Handlungssicherheit zu schaffen und die oft noch hohen Werte von Surplus-Rohstoffen sichtbar zu machen, bevor wir diese über einen professionellen und transparenten Prozess incyclen.

StartingUp: Eure Lösung setzt direkt an der digitalen Wurzel an und integriert sich via APIs nahtlos in ERP-Systeme wie SAP S/4HANA. Wie genau läuft dieser automatisierte Prozess ab, von der Entdeckung eines drohenden Überschusses bis hin zum erfolgreichen B2B-Handel?

Sascha Karhöfer: Der erste Schritt ist Sichtbarkeit. Unsere Plattform dockt über Schnittstellen an bestehende Systeme an, in Zukunft zu allererst an SAP S/4HANA, und analysiert, welche Materialien vorhanden sind, welche Mengen verfügbar sind, welche Haltbarkeiten hinterlegt sind und ob es Hinweise gibt, dass ein Material intern nicht mehr benötigt wird. Dann geht es um die Datenbasis. InCycling sammelt und strukturiert relevante Informationen: Sicherheitsdatenblätter, Produktspezifikationen, Qualitätsdokumentation, Haltbarkeit, Testergebnisse, Lagerhistorie, Verpackungs- und Transportspezifikationen. Genau hier hilft KI, weil viele dieser Daten verteilt, unstrukturiert oder schwer vergleichbar sind.

Karym El Sayed: Darauf folgt die fachliche Einordnung. Wir nutzen Chemical-Informatics, um das Material chemisch zu verstehen und zu prüfen, in welchen Industrien, Anwendungen oder Endprodukten es noch eingesetzt werden könnte. Das können komplett andere Märkte und Produkte sein, da viele Chemikalien ein breites Einsatzspektrum haben. Oft auch in Bereichen, die nicht direkt sichtbar sind. Danach erfolgt eine regulatorische Bewertung: In welchen Ländern oder Regionen darf der Rohstoff angeboten werden? Welche Sicherheitsvorgaben gelten? Welche Transportanforderungen gibt es? Gibt es Dual-Use-Themen, Embargos oder besondere Lizenzanforderungen auf Käuferseite? Auch hier helfen zukünftig KI-Modelle unseren Kunden, rechtssicher zu handeln. Im letzten Schritt führt ein Matchmaking-Modul diese Informationen zusammen. Es identifiziert passende Geschäftspartner, oft Trader, Broker oder Distributoren, und gibt konkrete Empfehlungen für den Weiterverkauf. Ziel ist nicht, bestehende Marktakteure zu ersetzen, sondern ihnen bessere, validierte Informationspakete und mehr handelbare Materialien zugänglich zu machen, die den Zweitmarkt bisher nicht einmal erreichen würden.

StartingUp: In der Chemie- und Pharmabranche gelten extrem strenge regulatorische Vorgaben. Wie stellt ihr mithilfe eurer KI – die ja auch auf NLP und OCR zur Dokumentenanalyse setzt – sicher, dass die gehandelten Rohstoffe absolut rechtssicher validiert und für die Käufer*innen compliance-konform sind?

Karym El Sayed: Zunächst ist wichtig: KI bereitet Daten auf und schlägt ein weiteres Vorgehen für eine Substanz vor. Sie unterstützt dabei, Informationen zu finden, zu strukturieren, zu vergleichen und für Expert:innen nutzbar zu machen. In regulierten Industrien braucht es nachvollziehbare Prozesse, klare Dokumentation und menschliche Verantwortung. Genau so bauen wir InCycling auf. An kritischen Wegpunkten immer mit einem „Human in the loop“, um Entscheidungen zu treffen und Prozesse zu kontrollieren. Ein einfaches Beispiel: NLP und OCR helfen uns, Dokumente wie Sicherheitsdatenblätter, Analysezertifikate, Spezifikationen oder Qualitätsunterlagen maschinenlesbar zu machen. Daraus entsteht ein strukturierter Quality- und Compliance-Kontext. Dieser kann dann über hoch spezialisierte KI-Agenten geprüft und ausgewertet werden: Passt das Material zur angegebenen Spezifikation? Welche Haltbarkeit ist relevant? Welche Lagerbedingungen sind dokumentiert? Welche regulatorischen Einschränkungen gibt es?

Sascha Karhöfer: Für kaufende Firmen ist Vertrauen entscheidend. Langfristig stellen wir uns vor, dass „InCycled“-Ware so selbstverständlich und verlässlich wird wie Refurbished-Produkte im Elektronikbereich. Eigentlich ist der Vergleich sogar etwas zu schwach, weil die Rohstoffe quasi nie genutzt wurden. Sie wurden produziert, qualitätsgesichert und dann nur bei einem anderen Unternehmen gelagert. Daher die Wortkreation „InCycling“, denn Recycling und Upcycling treffen nicht zu. Die Rohstoffe, auf die wir uns fokussieren, sind lediglich nach dem Kauf zwischengelagert, aber noch nicht einmal geöffnet, verändert oder gar eingesetzt worden. Damit dieser Markt funktioniert, müssen Kaufende nachhalten können, dass die Ware ihren Anforderungen entspricht. Daher sind wir bestrebt, dass Unternehmen beim Einkauf einer Surplus-Chemikalie auch alle relevanten Produkt- und Qualitätsdaten einsehen können, bevor ein Produkt gehandelt wird.

StartingUp: Ihr vertreibt InCycling als klassisches Software-as-a-Service-Modell (SaaS) mit einer Provisionskomponente. Wie sieht euer konkretes Monetarisierungsmodell aus und wie hoch sind die Hürden, wenn man eine traditionell eher konservative Industrie von einer neuen digitalen Plattform überzeugen will?

Sascha Karhöfer: Wir kombinieren eine SaaS-Lizenz für die ERP-Integration mit einer erfolgsabhängigen Provision auf abgewickelte Trades. Die SAP-Anbindung schafft laufende Sichtbarkeit auf Überschussbestände, substanziell verdient wird aber erst, wenn tatsächlich ein Trade zustande kommt. Das koppelt unseren Erfolg direkt an den wirtschaftlichen Nutzen, den wir für die Kunden schaffen, statt an reine Lizenzgebühren. Die Plattform muss sich nicht über ein abstraktes Digitalisierungsversprechen rechtfertigen, sondern über messbare Effekte im Bestand, in den Kosten und in der Ressourcennutzung: Wenn ein Unternehmen Abschreibungen vermeidet, Entsorgungskosten reduziert und gleichzeitig zusätzlichen Wert aus bestehenden Beständen schafft, ist der wirtschaftliche Hebel sehr konkret und messbar.

Karym El Sayed: Die Hürden liegen auch viel weniger darin, ob Unternehmen das Problem verstehen. Viele kennen es sehr genau. Wie schon gesagt, niemand spricht besonders gern über Überschüsse, weil es eben schnell nach Fehlplanung klingt. Die meisten Unternehmen sind in dem Bereich vorsichtig im externen aber auch internen Austausch. Neue Lösungen müssen in bestehende Systeme und bekannte Prozesse passen, regulatorisch belastbar sein und interne Entscheidungswege berücksichtigen. Deshalb verkaufen wir InCycling nicht als isolierte Verkaufsplattform. Wir erarbeiten mit den Unternehmen auch die effizientesten Prozesse für den Umgang mit Surplus: Wer muss eingebunden werden? Welche Freigabeschritte sind nötig? Welche Dokumente werden gebraucht? Wie wird aus einem potenziellen Überschuss ein sicher handelbares Material? Wenn diese Fragen sauber beantwortet sind, sinkt die Hürde nochmal deutlich.

StartingUp: Nachhaltigkeit und ESG-Kriterien sind heute fester Bestandteil von Geschäftsberichten. Welches Argument zieht in euren Verkaufsgesprächen mit den Konzernen derzeit besser: Die Reduktion des CO₂-Fußabdrucks durch echte Kreislaufwirtschaft oder die knallharte finanzielle Optimierung der Bilanz?

Karym El Sayed: Beides ist relevant, aber in unterschiedlichen Gesprächssituationen. Nachhaltigkeit und ESG öffnen oft die Tür, weil Unternehmen zunehmend berichten müssen, wie sie Ressourcen nutzen, Abfall vermeiden und Emissionen reduzieren. Gerade in der Chemie- und Pharmaindustrie ist das ein großes Thema und Unternehmen suchen nach immer neuen Ansätzen, hier noch besser zu werden. Die Entscheidung wird am Ende aber meist dort getroffen, wo operative und finanzielle Verantwortung liegt. Wenn Werksleiter*innen, Finance-Teams oder Operations-Verantwortliche sehen, dass weniger abgeschrieben, kürzer gelagert, weniger entsorgt und vorhandenes Material besser genutzt werden kann, wird der Case sehr konkret und die vermiedenen Kosten und generierten Revenues können produktiv investiert werden.

Sascha Karhöfer: Für uns ist die Stärke von InCycling genau diese Verbindung und dass wir den Prozess zu großen Teilen automatisieren können. Wenn hochwertiges Material vernichtet wird, verliert das Unternehmen Wert, zahlt teilweise zusätzlich für Lagerung, Transport und Entsorgung und verursacht unnötige Umweltbelastung. Wenn dasselbe Material weiterverwendet wird, entsteht ein Vorteil auf mehreren Ebenen.

StartingUp: Ihr seid nun seit gut einem Jahr am Markt. Wo steht InCycling heute und was sind die wichtigsten Meilensteine, die ihr in den kommenden Monaten auf eurer Roadmap habt?

Sascha Karhöfer: Wir sind in einer Phase, in der wir die Plattform im Markt weiter validieren, erste industrielle Testphasen und Pilot-Anbindungen mit Konzernen und dem Mittelstand ausbauen und mehr Materialvolumen sichtbar machen. In den vergangenen Monaten haben wir auch dank des Accelerator-Programms von AI NATION, in dem KI-Start-ups wie wir gefördert werden, große Schritte nach vorn gemacht. Jetzt machen wir uns nach einer erfolgreichen Angel-Runde bereit für eine erste größere Finanzierungsrunde, die wir für Ende 2026 anstreben.

Karym El Sayed: Die nächsten Meilensteine liegen für uns in drei Bereichen: Erstens wollen wir die technische Integration und die KI-Module weiter ausbauen, insbesondere Dokumentenanalyse, regulatorische Bewertung und Matchmaking. Zweitens geht es um den Aufbau eines starken internationalen und industrieübergreifenden Netzwerks aus abgebenden Unternehmen, Tradern, Brokern und Distributoren. Drittens wollen wir zeigen, dass InCycling skalierbar ist: zunächst in einer klaren Nische, aber mit einem sehr großen internationalen Markt dahinter. Und klar, langfristig wollen wir erreichen, dass überschüssige chemische und pharmazeutische Rohstoffe nicht mehr automatisch als Abfall gedacht werden, sondern als wertvolle Ressource, die verlässlich verkauft, eingekauft und eingesetzt werden kann.

StartingUp: Zum Abschluss ein Rat an unsere Community: Was empfiehlt ihr Gründer*innen, die mit DeepTech- und KI-Lösungen eine stark regulierte und etablierte Industrie umkrempeln wollen?

Sascha Karhöfer: Fangt beim echten Problem an, nicht bei der Technologie. In regulierten Industrien reicht es nicht, eine technisch spannende Lösung zu bauen. Man muss verstehen, wo der Schmerz im Alltag liegt, welche Daten wirklich verfügbar sind, welche Abteilungen betroffen sind und warum bestimmte Prozesse heute so laufen, wie sie laufen und auch wer die neuen Prozesse nutzen wird. KI ist dann stark, wenn sie ein konkretes industrielles Problem lösbar macht. Bei uns geht es nicht um KI als Selbstzweck, sondern darum, verteilte Informationen nutzbar zu machen, manuelle Aufwände zu senken, Entscheidungen besser vorzubereiten und dass InCycling gewinnbringend für alle Seiten wird. Wenn das gelingt, kann Technologie sehr viel bewegen.

StartingUp: Karym, Sascha – danke für eure spannenden Insights.

Das Interview führte StartingUp-Chefredakteur Hans Luthardt

Stell dir vor, du sitzt als B2B-Gründer*in in deinem nächsten VC-Pitch. Du präsentierst stolz deine Wachstumskurve, basierend auf dem heiligen Gral der Tech-Szene: dem „Per-Seat“-Pricing. Dein Geschäftsmodell skaliert wunderbar berechenbar mit der Anzahl der menschlichen Nutzer*innen auf Kund*innenseite. 50 Euro pro Monat und Mitarbeitendenkapazität – ein Traum für den wiederkehrenden Umsatz (ARR).

Doch der Lead-Investor unterbricht dich mit einer unbequemen Frage: „Was passiert mit unserem Umsatz, wenn eure Kunden in zwei Jahren keine zehn Mitarbeiter mehr brauchen, um diese Software zu bedienen, sondern nur noch einen menschlichen Manager und drei autonome KI-Agenten?“

In diesem Moment zerfällt dein Pitch-Deck. Denn das ist kein dystopisches Zukunftsszenario, sondern die Realität, mit der sich die Start-up-Szene genau jetzt auseinandersetzen muss. Die nächste Evolutionsstufe der künstlichen Intelligenz, die sogenannten Agentic Workflows, verändert nicht nur, wie wir arbeiten. Sie zerstört das Fundament, auf dem die wertvollsten Tech-Unternehmen der letzten 15 Jahre aufgebaut wurden.

Vom Werkzeug zum Mitarbeitenden: Aus „Software-as-a-Service“ wird „Service-as-a-Software“

Um die Tragweite zu verstehen, muss man sich die bisherige Logik von B2B-Software vor Augen führen. Klassische SaaS-Produkte (Software-as-a-Service) sind letztlich nur digitale Werkzeuge. Ein Hammer schlägt keinen Nagel von selbst ein; eine Buchhaltungssoftware bucht keine Belege ohne eine(n) Buchhalter*in, der/die die Tasten drückt. Unternehmen kauften Software, um ihre menschlichen Mitarbeitenden produktiver zu machen.

Agentic AI dreht dieses Paradigma um. KI-Agenten chatten nicht nur passiv wie ChatGPT, sie agieren. Sie bedienen APIs, navigieren durch Webseiten und treffen Entscheidungen. Ein Unternehmen kauft künftig nicht mehr das Werkzeug für den Buchhalter, sondern die Buchhaltung als fertigen Service, der von digitalen Agenten-Schwärmen erledigt wird. Die Software wird vom Hilfsmittel zum/zur eigentlichen Mitarbeitenden.

Das Ende der Benutzeroberfläche

Diese Verschiebung hat gravierende Auswirkungen auf das Produktdesign. Wenn Software traditionell für Menschen gebaut wurde, brauchte sie Dashboards, Menüleisten, farbige Buttons und komplexe Filter-Funktionen. Das Design-Team eines Start-ups verbrachte Monate damit, die User Experience (UX) so intuitiv wie möglich zu gestalten.

Doch wozu brauchen wir noch Dashboards, wenn der Einkaufs-Agent eines Konzerns im Hintergrund direkt mit dem Sales-Agenten eines Zulieferers kommuniziert? Maschinen brauchen keine bunten Buttons, sie sprechen über Schnittstellen (APIs) in maschinenlesbarem Code miteinander. Wenn der Mensch nur noch am Anfang das Ziel definiert und am Ende das fertige Ergebnis abnickt, wird die grafische Benutzeroberfläche – das Aushängeschild der bisherigen SaaS-Ära – in vielen Bereichen überflüssig. Die beste Software der Zukunft wird jene sein, die man gar nicht mehr sieht.

Die Pricing-Krise: Wer zahlt für die fehlenden Nutzer*innen?

Die größte Erschütterung betrifft jedoch die Bilanzen der Tech-Konzerne und VCs. Das klassische SaaS-Modell skaliert nach dem „Per-Seat“-Prinzip: Man zahlt pro menschlichem/menschlicher Nutzer*in. Kostet eine Software 50 Euro im Monat und das Team hat 100 Mitglieder, freut sich der Software-Anbieter über 5.000 Euro monatlich wiederkehrenden Umsatz (MRR).

Was aber passiert, wenn Agentic AI es ermöglicht, dass ein Team aus zehn Menschen denselben Output liefert wie zuvor 100? Das Unternehmen jubelt über massive Kosteneinsparungen – und dem SaaS-Anbieter brechen 90 % seiner Nutzer*innenlizenzen weg. Der paradoxe Effekt: Je besser die KI wird, desto mehr sägt sie an den Umsätzen der Softwarefirmen, die sie integrieren.

Die Tech-Branche steht damit vor einer fundamentalen Pricing-Krise. Wenn Start-ups nicht mehr pro Nutzer*in abrechnen können, wie monetarisieren sie dann ihre Agenten? Die Antwort dürfte in einem radikalen Modellwechsel liegen:

• Usage-Based-Pricing: Abgerechnet wird nach Rechenleistung oder Token-Verbrauch.
• Task-Based-Pricing: Man zahlt einen fixen Betrag pro erledigter Aufgabe (z. B. 10 Cent pro fehlerfrei gebuchter Rechnung).
• Outcome-Based-Pricing: Die ultimative, aber riskanteste Stufe. Der Software-Anbieter wird am Erfolg gemessen und bekommt beispielsweise eine Provision für jeden Deal, den sein KI-Agent erfolgreich abgeschlossen hat.

Eines ist sicher: Die Zeit, in der Start-ups Unternehmen einfach pro Kopf für den Zugang zu einer leeren Software-Hülle zur Kasse bitten konnten, neigt sich dem Ende zu. Wer in der Ära der Agenten überleben will, darf keine Werkzeuge mehr verkaufen. Er muss Ergebnisse liefern.

Viele frischgebackene Unternehmer stellen schnell fest, dass die Führung eines Betriebs ein völlig neues Verhältnis zu Geld erfordert. Umsatz zu generieren, ist nur die halbe Miete. Plötzlich müssen offene Rechnungen angemahnt, Steuerrücklagen gebildet und Margen verteidigt werden. Hinzu kommt die ständige Frage, wie knappe Ressourcen am sinnvollsten eingesetzt werden. Es ist ein massiver Lernprozess – und viele Lektionen offenbaren sich erst, wenn das Tagesgeschäft bereits auf Hochtouren läuft.

Umsatz ist nicht gleich Liquidität

Eine der ersten und wichtigsten Lektionen lautet: Hohe Verkaufszahlen bedeuten nicht automatisch, dass auch ausreichend Geld auf dem Konto liegt. Ein Betrieb kann Aufträge im Wert von etlichen Tausend Euro abgeschlossen haben und dennoch wochenlang auf den Zahlungseingang warten. In der Zwischenzeit wollen jedoch Gehälter, Software-Abos, Lieferanten und die Miete pünktlich bezahlt werden – und zwar mit echtem Geld. Diese Diskrepanz zwischen gebuchtem Umsatz und tatsächlichem Cashflow erwischt viele Gründer eiskalt. Selbst hochprofitable Unternehmen können in finanzielle Schieflage geraten, wenn die Ausgaben vor den Einnahmen fällig werden. Wie die British Business Bank anmerkt, können unvorhergesehene Kosten, saisonale Schwankungen und verspätete Zahlungseingänge das Betriebskapital (Working Capital) kleinerer Unternehmen massiv belasten. Den tatsächlichen Geldfluss – also wann genau Mittel ins Unternehmen fließen und wann sie es wieder verlassen – im Blick zu behalten, ist daher mindestens genauso wichtig wie die reine Umsatzkontrolle.

Preisfindung ist komplexer, als es scheint

Auf den ersten Blick wirkt die Preisgestaltung simpel: Man schaut, was die Konkurrenz verlangt, legt einen vernünftigen Betrag fest und beginnt mit dem Verkauf. Die Realität sieht jedoch meist deutlich komplexer aus. Ein Preis muss weit mehr abdecken als nur die offensichtlichen Herstellungs- oder Dienstleistungskosten. Unternehmen müssen auch Versicherungen, Softwarelizenzen, Marketingausgaben, Arbeitsgeräte, externe Dienstleister, Steuern und nicht zuletzt die Zeit für administrative Aufgaben einkalkulieren. Genau hier wird das Verständnis von Margen überlebenswichtig. Ein Unternehmen kann seinen Umsatz zwar drastisch steigern, seine finanzielle Situation aber keinen Millimeter verbessern, wenn unter dem Strich pro Transaktion zu wenig Gewinn übrig bleibt. Viele Unternehmer müssen auf die harte Tour lernen: Viel zu tun zu haben, bedeutet nicht zwangsläufig, auch profitabel zu wirtschaften.

Finanzwissen wird zur Kernkompetenz

Die wenigsten Gründer machen sich selbstständig, weil sie eine tiefe Leidenschaft für Excel-Tabellen oder Finanzjargon hegen. Dennoch wird das Verständnis grundlegender Finanzkonzepte unweigerlich zum Teil der täglichen Arbeit. Wie groß diese Herausforderung ist, verdeutlicht eine aktuelle britische Studie von Xero: 55 % der befragten Kleinunternehmer gaben an, Schwierigkeiten mit dem Cashflow-Management zu haben. Mit der Zeit gewinnen Begriffe wie Bruttomarge, Betriebskapital, Verbindlichkeiten und Return on Investment (ROI) massiv an Bedeutung, da sie alltägliche Geschäftsentscheidungen maßgeblich beeinflussen. Dieser Lernprozess beschränkt sich oft nicht nur auf die internen Unternehmensfinanzen. Viele Unternehmer beginnen, sich intensiver mit Zinssätzen, Währungen, Rohstoffen und den Finanzmärkten auseinanderzusetzen. Schließlich können diese makroökonomischen Kräfte die Kreditkosten, Lieferantenpreise und das allgemeine wirtschaftliche Umfeld direkt beeinflussen. Bildungsangebote, wie sie über Online Broker wie https://admiralmarkets.com/de zur Verfügung stehen, können ein wertvoller Baustein in diesem umfassenderen Lernprozess sein – insbesondere für Gründer, die die Funktionsweise verschiedener Finanzmärkte tiefergehend verstehen möchten.

Wachstum kann die Liquidität belasten

Wachstum klingt oft nach der perfekten Lösung für finanzielle Sorgen. Doch eine rasante Expansion bringt meist völlig neue Probleme mit sich. Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, bei dem sich die Auftragslage plötzlich verdoppelt. Um diese Nachfrage zu bedienen, werden zusätzliche Warenbestände, neues Personal, größere Räumlichkeiten oder ein höheres Marketingbudget benötigt. All diese Kosten fallen an, lange bevor der Kunde seine Rechnung beglichen hat. Das führt zu einer paradoxen Situation: Das Geschäft scheint hervorragend zu laufen, während die finanzielle Anspannung intern gleichzeitig ein kritisches Niveau erreicht. Aus diesem Grund wird das Betriebskapital in Wachstumsphasen immer wichtiger. Expansion muss finanziert werden, und Unternehmer müssen kritisch prüfen, ob der Betrieb über ausreichende Ressourcen verfügt, um den nächsten großen Schritt zu stemmen.

Jede Ausgabe wird zu einer strategischen Entscheidung

Unternehmer müssen zudem lernen, Entscheidungen in Situationen zu treffen, in denen es selten die eine perfekte Antwort gibt. Sollte das Werbebudget erhöht werden? Ist es an der Zeit für neue Mitarbeiter? Würde eine neue Maschine die Produktivität so weit steigern, dass sich die Anschaffungskosten rentieren? Sollen Gewinne reinvestiert oder als finanzieller Puffer zurückgelegt werden? Was diese Abwägungen so schwierig macht, ist die Tatsache, dass sich die Konsequenzen oft erst Monate später zeigen. Die wahre Kunst besteht also nicht darin, einfach nur Ausgaben zu kürzen. Es geht vielmehr darum, zielsicher zwischen reinen Kostenfressern und echten Investitionen zu unterscheiden, die das Unternehmen langfristig stärken.

Finanzielle Souveränität wächst mit der Erfahrung

Kaum ein Gründer durchschaut von Tag eins an jeden finanziellen Aspekt der Unternehmensführung. Dieses Wissen baut sich schrittweise auf. Die erste unerwartete Steuernachzahlung zwingt zu einer besseren Finanzplanung. Ein Kunde, der nicht zahlt, verdeutlicht die Wichtigkeit klarer Zahlungsbedingungen. Und eine Phase rasanten Wachstums zeigt schonungslos auf, warum Liquiditätsreserven unverzichtbar sind. Irgendwann wandelt sich das Finanzmanagement: Es geht nicht mehr darum, auf akute Brände zu reagieren, sondern vorausschauend zu planen, was in einigen Monaten passieren könnte. Dieser Perspektivwechsel ist einer der wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zum erfahrenen Unternehmer. Eine Gründung mag mit einer brillanten Idee beginnen – doch um diese Idee langfristig am Leben zu erhalten, muss man verstehen, wie das Geld durch das Unternehmen fließt, wo sich Risiken anbahnen und wann der richtige Zeitpunkt für finanzielle Weichenstellungen gekommen ist.

Die strukturellen Probleme sind offensichtlich: In 94 Prozent der deutschen Krankenhäuser können offene Stellen nicht besetzt werden. Gleichzeitig fallen Mitarbeitende in Ver- und Entsorgungsberufen mit durchschnittlich 38,5 Arbeitsunfähigkeitstagen pro Jahr aus – ein Plus von 5,9 Tagen im Vergleich zu 2019. Während in Teilen Asiens und Skandinaviens autonome Roboterflotten mit über 30 Einheiten im Einsatz sind, dominieren in Deutschland bislang oft inkompatible Pilotprojekte. Hier will Elvio Robotics ansetzen. Das Start-up positioniert sich als Systemanbieter für die Automatisierung, initial für Logistik und Flächenreinigung. Die Gründer versprechen dabei ein ganzheitliches Modell von der Beratung bis zum Service. Ihr erklärtes Ziel ist eine herstellerübergreifende Plattform namens „Elvio OS“, die Hardware-Silos aufbrechen und Roboter verschiedener Hersteller zentral steuern soll.

Das Gründer-Duo: Vom Tech-Umfeld in die Klinik-Realität

Geführt wird das im Februar 2026 gegründete Unternehmen von Marco Brizzolara (CEO) und Johannes Drexler (CTO). Brizzolara blickt als Schwarzman Scholar auf Stationen bei Horizon Robotics, TikTok und McKinsey zurück. Drexler bringt Erfahrung aus einem Master in Robotik an der TU München und einer Tätigkeit bei Elon Musks The Boring Company in Texas mit.

Doch warum der Wechsel in die als notorisch zäh und chronisch unterfinanziert geltende deutsche Krankenhauslandschaft? „Die größten Chancen liegen oft dort, wo die Probleme am schwierigsten zu lösen sind“, sagt Brizzolara. Ein Krankenhausbesuch habe ihm das Versagen bisheriger Konzepte gezeigt. „Jeder brachte einen Teil der Lösung mit, aber niemand hatte die Verantwortung für ein Gesamtsystem übernommen“, so der CEO.

Drexler ergänzt„Die Krankenhausbranche steht hinsichtlich Automatisierung noch ganz am Anfang – und das, obwohl diese Technologien genau hier einen riesengroßen gesellschaftlichen Mehrwert liefern können.“ Natürlich sei die Herausforderung enorm. „Doch umso größer ist die Wirkung, die wir erzielen können, wenn wir Krankenhäuser erfolgreich bei der Einführung autonomer Service-Roboter unterstützen.“

Das Team kooperiert bei der Entwicklung unter anderem mit der Berliner Charité und sammelte kürzlich Kapital von institutionellen Investoren und Business Angels ein. Auf die Frage, wie viel Vorlaufzeit das frische Kapital in diesem stark hardwarelastigen Geschäft realistisch bietet, bleibt Brizzolara vage. Er pocht vielmehr auf die Vision der Geldgeber: „Am Ende haben die Kapitalgeber in die These investiert, dass das autonome Krankenhaus in den nächsten zehn Jahren Realität wird.“ Ob diese Rechnung in einem durch klamme Kassen geprägten Markt aufgeht, muss sich in der Praxis allerdings erst noch beweisen.

Das Geschäftsmodell: Orchestrierung und die Gefahr des Lock-ins

Das Konzept von Elvio Robotics basiert auf Orchestrierung. Um den Vendor Lock-in einzelner Roboterhersteller zu umgehen, soll Elvio OS als Middleware das Flottenmanagement und die Infrastrukturintegration übernehmen. Tauschen die Kliniken damit aber nicht einfach den Hardware-Lock-in gegen einen massiven Software-Lock-in ein? Brizzolara wehrt sich gegen diesen Vorwurf: „Was ist die Alternative? Ein Mix aus unterschiedlichen Robotern mit proprietärer Software stellt für kein Krankenhaus eine tragfähige Lösung dar.“ Das Start-up wolle bestehende Abhängigkeiten auflösen.

Drexler argumentiert, dass Kliniken mit dem System in der Lage seien, Reinigungsroboter unterschiedlicher Hersteller über eine einheitliche Oberfläche zu steuern und Infrastruktur wie Aufzüge nur einmalig anbinden müssten. Doch die architektonische Realität in deutschen Krankenhäusern, die oft historisch gewachsene Labyrinthe mit einem Flickenteppich an IT-Landschaften sind, birgt das Risiko einer echten „Integrations-Hölle“. Dass das System derzeit noch kein reines Plug-and-Play-Geschäft ist, räumt Drexler unumwunden ein: „Angesichts der Heterogenität deutscher Krankenhaus-Infrastrukturen wäre es vermessen, zu behaupten, dass unsere Integrationsprojekte vollständig Plug-and-Play sind.“ Man bewege sich durch Standardisierung aber in Richtung eines skalierbaren Automatisierungsbaukastens.

Markt & Wettbewerb: Konkurrenz aus der Intralogistik

Zudem betritt Elvio keinen leeren Markt. Es existieren bereits generalistische Flottenmanagement-Tools aus der Intralogistik (Lager, Fabriken). Dass in absehbarer Zeit große Player oder Tech-Riesen verstärkt in dieses Segment drängen könnten, liegt auf der Hand. Wie will sich das Start-up davor schützen? „Unser Burggraben ist nicht eine einzelne Technologie, sondern die Kombination aus Infrastrukturintegration, Betriebs-Know-how und dem Vertrauen unserer Kunden“, behauptet Brizzolara und zieht einen ambitionierten Vergleich: Dies lasse sich „ebenso wenig kopieren, wie man AWS kopieren könnte, indem man einige Millionen Zeilen Code schreibt.“

Drexler verweist darauf, dass die Branche ohnehin keine Standardlösungen dulde. Das zeige etwa der aktuelle Rückzug von SAP aus dem klinischen Patientenmanagement zugunsten hochspezialisierter Medizin-IT. Zudem spielt er die Karte der Datensouveränität: „Wollen wir diese kritische Infrastruktur wirklich den Tech-Riesen überlassen?“

Noch in diesem Jahr sollen erste Installationen in Kliniken abgeschlossen werden. In einem Umfeld, in dem Krankenhäuser notorisch klamm sind und Neuanschaffungen hohes Vorabkapital erfordern, stellt sich die Frage der Rentabilität. Subventioniert das Start-up seine ersten Leuchtturm-Projekte mit VC-Geld quer? „Wir nutzen das VC-Kapital nicht, um Marktanteile aufzubauen“, versichert Brizzolara.

Drexler verweist auf ein monatlich abgerechnetes „Robot-as-a-Service-Modell“, das die Einstiegshürden niedrig halten soll. „Lässt man die Entwicklungskosten der Plattform außen vor, werden wir schon beim ersten Pilotkunden positive Unit-Economics vorweisen können“, verspricht der CTO.

An diesen harten Kennzahlen, einer funktionierenden Technologie und der tatsächlichen Überzeugungsarbeit im herausfordernden Klinikalltag werden sich die ambitionierten Gründer in den kommenden zwölf Monaten messen lassen müssen.

Es ist ein lukrativer, aber zäher Markt: Wenn der deutsche Staat digitalisiert, fließen Milliarden. Allein für die Umsetzung des Onlinezugangsgesetzes (OZG) wurden rund drei Milliarden Euro bereitgestellt. Doch wer als Gründerin oder Gründer hofft, mit innovativen Softwarelösungen in Ministerien und Rathäusern auf offene Türen zu stoßen, wird oft enttäuscht. Von den üppigen OZG-Budgets kam bei Start-ups praktisch nichts an, bemängeln Branchenkenner*innen. Stattdessen sicherten sich etablierte Player, große Beratungshäuser und staatliche IT-Dienstleister*innen die Rahmenverträge. Viele der versprochenen Leistungen sind Jahre nach der Frist noch immer nicht flächendeckend verfügbar. „Es wird schon sehr viel Steuergeld für Lösungen ausgegeben, die nicht funktionieren oder nicht ausgerollt sind“, stellt Ruth Bosse, Gründerin des Start-ups Ark Climate, fest.

Um diese verkrusteten Strukturen aufzubrechen, haben sich am 4. August 2026 in Berlin 18 Unternehmen zur GovTech Allianz zusammengeschlossen. Die unabhängige und überparteiliche Initiative versteht sich als gemeinsame Stimme der privaten Anbieter*innen von Verwaltungslösungen gegenüber Politik, Verwaltung und Öffentlichkeit. Andreas Michel, Gründer des KI-Start-ups Ayunis, sieht darin eine Notwendigkeit: „Die Zukunft des Staates entsteht nicht allein im Staat. Viele Lösungen für Verwaltungsmodernisierung und digitale Souveränität entstehen längst in der Privatwirtschaft. Diese Innovationskraft zu stärken, liegt im ureigenen Interesse des Staates“. Und Bosse ergänzt: „GovTech-Unternehmen sind unmittelbar von Vergaberegeln, Digitalstrategien und regulatorischen Rahmenbedingungen betroffen. Doch bislang fehlte uns eine gemeinsame Stimme. Genau diese Lücke schließt die Allianz: konstruktiv, überparteilich und im Interesse einer modernen Verwaltung.“

Die Gesichter der Allianz: Ruth Bosse und Andreas Michel

Als erste gewählte Sprecher vertreten Ruth Bosse und Andreas Michel die Allianz nach außen. Ihre Start-ups stehen exemplarisch für das Potenzial, aber auch die Hürden der Branche:

• Ruth Bosse (Ark Climate): Mit einem 16-köpfigen Team unterstützt ihr Start-up Nachhaltigkeitsabteilungen der öffentlichen Verwaltung, unter anderem beim KI-gestützten Einwerben von Fördermitteln. Bereits 60 Kommunen in Deutschland arbeiten mit ihr.
• Andreas Michel (Ayunis): Sein Start-up bietet eine Open-Source-KI-Lösung für Behörden an, die bereits in rund 900 Kommunen im deutschsprachigen Raum im Einsatz ist.

Das Geschäftsmodell GovTech: Großes Potenzial, enorme Reibungsverluste

Die Allianz formuliert drei zentrale Handlungsfelder: die Schaffung eines fairen Wettbewerbs im öffentlichen IT-Markt, die Stärkung der digitalen Souveränität durch europäische Wertschöpfung sowie die radikale Vereinfachung der Vergabe- und Beschaffungsprozesse.

Doch bei genauerer Betrachtung offenbart der Zusammenschluss die strukturellen Risse im Geschäftsmodell GovTech. B2G (Business-to-Government) ist für Start-ups notorisch schwierig. Die Verkaufszyklen sind lang, die Budgets in den Kommunen – der mit Abstand größten Kund*innengruppe – chronisch knapp. Zwar hat das Bundeswirtschaftsministerium im Juni 2026 eine neue Sonderwertgrenze eingeführt, die Direktvergaben an Start-ups bis zu 100.000 Euro erleichtern soll. Doch das löst das Grundproblem nicht. „Wir müssen uns grundsätzlich die Frage stellen, wie wir Kommunen entlasten wollen“, mahnt Andreas Michel. „Es bringt nichts, wenn wir die Ausschreibungsgrenzen für Direktvergaben auf 100.000 Euro anheben, wenn sich Kommunen solche Projekte gar nicht leisten können.“

Fehlender App-Store und das Föderalismus-Dilemma

Das Grundproblem liegt tiefer: Dem Markt fehlt die Infrastruktur. Der Staat müsse nicht alles zentral planen oder monolithische Softwarelösungen selbst bauen, fordern die Allianz-Sprecher*innen. Stattdessen brauche es offene Marktplätze – wie in einem App-Store –, auf denen Verwaltungen unkompliziert öffentliche wie private Software einkaufen können. „Wenn wir Datenaustausch und Interoperabilität schaffen, ist es egal, welche Lösung eingesetzt wird“, so Michel. Der Staat solle sich lieber auf zentrale Basiskomponenten wie die Eudi-Wallet oder die Dateninfrastruktur Noots konzentrieren.

Hinzukommt das Föderalismus-Dilemma: Während der Bund Gesetze schreibt und digitale Initiativen anstößt, liegt die Zuständigkeit und Umsetzung bei den Ländern und Kommunen. Fehlt hier die Abstimmung und die finanzielle Durchreichung vom Bund an die Basis, führt das bei Kommunen zur Verunsicherung und dazu, dass Projekte erst einmal auf Eis gelegt werden. Die oft von der Politik angekündigten Zentrallösungen tragen zur Blockade bei: „Am Ende kommt dann aber oft gar nichts und es ging wieder wertvolle Zeit verloren“, fasst Michel das Dilemma auf kommunaler Ebene zusammen.

Konkurrenz aus dem eigenen Haus

Erschwerend hinzu kommt eine Marktverzerrung durch den Staat selbst. In den vergangenen Jahren versuchte die öffentliche Hand oftmals, eigene Lösungen zu bauen, selbst wenn diese auf dem freien Markt längst existierten. „Es ist ein Problem, dass der Staat in den vergangenen Jahren so viel selbst bauen wollte – mit fragwürdigem Ergebnis“, kritisiert Andreas Michel und zieht ein klares Fazit: „Der Staat wird nie der bessere Softwareentwickler sein.“ Ein aktuelles Beispiel für diese Problematik ist das Projekt Spark, eine vom Staat ausgeschriebene und von großen Beratungen umgesetzte agentische KI für Planungs- und Genehmigungsverfahren, die nun als offener Code bereitgestellt wird. „Man muss sich jetzt mal anschauen, wie gut der Code eigentlich ist“, merkt Michel kritisch an. „Ich sehe bei so Vorhaben immer die Gefahr, dass gute Akteure durch suboptimale Lösungen aus dem Markt gedrängt werden.“ Auch die neuen Bemühungen des Bundesdigitalministeriums mit seinem Agentic AI Hub beurteilt Michel zurückhaltend: „Ein bisschen ist das aber politische Logik: Es wird etwas getan, aber strukturelle Probleme werden nicht angefasst.“

Fazit für Gründer*innen: Ein Markt für Menschen mit langem Atem

Warum eine neue Allianz gründen, wenn es bereits Verbände wie den Bitkom, den Start-up-Verband, den Databund oder den Verein Govtech Deutschland gibt? Die Gründer*innen fühlten sich in den bestehenden Strukturen nicht ausreichend repräsentiert. „GovTechs seien zwar im Start-up-Verband, beim Bitkom oder beim Databund vertreten. Sie haben aber nirgends eine wirkliche Lobby“, erklärt Michel das Problem. Auch vom staatlich mitgetragenen Projekt Govtech Deutschland, dessen Plattform eine Art Marktplatz für Services werden soll, grenzt sich Ruth Bosse ab. Zwar nehme ihr Start-up am Testbetrieb teil, doch sie betont: „Govtech Deutschland ist eher für die großen Unternehmen.“ Es bleibe zudem abzuwarten, wie gut das Konstrukt wirklich funktioniere: „Solche Marktplätze können helfen. Es ist aber nichts, wo man voll darauf setzen sollte.“

Die Gründung der GovTech Allianz ist somit ein notwendiger Schritt zur Professionalisierung und Lobbyarbeit der jungen Szene. Für Gründerinnen und Gründer, die den Schritt in den B2G-Sektor wagen, bleibt die Botschaft gemischt: Der Modernisierungsstau der Verwaltung bietet ein gigantisches Marktpotenzial. Doch ohne einen langen finanziellen Atem, tiefes Verständnis für Vergaberecht und nun auch gebündeltes politisches Gewicht durch die neue Allianz, drohen selbst die besten digitalen Lösungen im bürokratischen Dickicht zu ersticken.

Gründungsmitglieder der GovTech Allianz (Übersicht):

• Aivot (Digitalisierte Anträge)
• Ark Climate (Klimaschutz & KI)
• Ayunis (Open-Source-KI)
• Brifle (Digitales Postfach)
• Charly (KI-Bürgerservice)
• comuneo (Kommunal-Cockpit)
• cosinex (E-Vergabe-Software)
• GovRadar (Ausschreibungs-KI)
• ivicos (Virtuelle Verwaltung)
• kaleidemoskop (Digitaler Zwilling)
• Leistungslotse (Sozialleistungen)
• MACH (ERP-Finanzsoftware)
• Nect (Digitale Identitäten)
• neuraflow (Chatbots)
• PCT digital (Verwaltungssoftware)
• SUMM AI (KI-Prozessmanagement)
• Verwaltungscloud.SH (Cloud)
• vialytics (Infrastruktur-KI)
• viind (Voicebots)

Der Fachkräftemangel ist das Dauerthema der deutschen Wirtschaft. Doch wer jenseits der 50 auf Jobsuche geht, erlebt oft eine paradoxe Realität: Trotz jahrzehntelanger Erfahrung bleiben die Türen vieler Personalabteilungen verschlossen. Die offiziellen Arbeitsmarktdaten stützen dieses Gefühl: Laut Strukturdaten der Bundesagentur für Arbeit sind Menschen ab 55 Jahren in der Statistik der Langzeitarbeitslosen massiv überrepräsentiert und haben bei der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt mit den höchsten strukturellen Hürden zu kämpfen.

Eine aktuelle Auswertung der Plattform freelancermap unter 164 Personen, die sich erst im Alter von 50 Jahren oder später selbständig gemacht haben, wirft ein bezeichnendes Licht auf die aktuellen Rekrutierungsprozesse – und auf die wachsende Gruppe der Ü50-Freelancer*innen.

Wenn die Festanstellung zur Sackgasse wird

Rund ein Drittel der Befragten (32 Prozent) gibt unumwunden an, schlicht „keine passende Festanstellung mehr gefunden“ zu haben. Die Selbständigkeit war demnach der nächste logische Schritt. Die Erfahrungsberichte der Teilnehmenden zeichnen ein frustrierendes Bild: Ein Teilnehmer berichtet von über 200 Projekt- und Jobbewerbungen in wenigen Monaten, von denen über 80 Prozent völlig unbeantwortet blieben ("Ghosting").

Dabei stemmen sich diese sogenannten Seniorpreneure gegen den allgemeinen Trend: Laut dem aktuellsten KfW-Gründungsmonitor werden Gründer*innen in Deutschland im Schnitt immer jünger (aktuell 34,2 Jahre). Die Gruppe der Silver Entrepreneurs (50 bis 65 Jahre) ist hingegen auf mittlerweile rund 12 Prozent der Gründerszene geschrumpft.

KI-Recruiting: Der algorithmische Altersfilter

Ein wesentlicher Treiber für die verschlossenen Türen ist die zunehmende Automatisierung in den Personalabteilungen. Wo Algorithmen, KI und Keyword-Scanning regieren, haben Profile, die nicht dem klassischen Bild des "jungen, dynamischen" Mitarbeitenden entsprechen, oft das Nachsehen.

Thomas Maas, CEO von freelancermap, sieht hier ein klares Warnsignal: „Wenn Profile und Schlagwörter über Einladungen entscheiden und Feedback ausbleibt, lassen sich Absagen schwer einordnen. Für Betroffene kann das wie ein impliziter Altersfilter wirken.“

Dass dies mehr als nur ein subjektiver Eindruck ist, untermauern aktuelle Forschungsergebnisse. Das europäische Forschungsprojekt FINDHR, an dem unter anderem die NGO AlgorithmWatch beteiligt ist, belegt, dass KI-Systeme im Recruiting häufig bestehende Vorurteile erlernen und diskriminierende Muster reproduzieren. Oft reicht der KI schon das Auslesen langjähriger Berufserfahrung, um das Alter der Bewerbenden als Ausschlusskriterium zu werten. Kein Wunder also, dass in einer großen Studie der IU Internationalen Hochschule gut 64 Prozent der Befragten den Einsatz von KI im Recruiting kritisch sehen und ablehnen. In den offenen Antworten der freelancermap-Umfrage beklagen ebenfalls 23 Prozent explizit „Altersdiskriminierung und Vorurteile“ als Hürden.

Wer sind die späten Gründenden?

Der Schritt in die Unabhängigkeit erfolgt bei den meisten Befragten der freelancermap-Erhebung (68 Prozent) in der Altersspanne zwischen 50 und 54 Jahren. Bemerkenswert ist der berufliche Rucksack: 70 Prozent von ihnen waren vor ihrer Gründung zwischen 21 und über 30 Jahre in Festanstellung. Es handelt sich hierbei also um hochgradig krisenerprobte Fachkräfte.

Das überraschende Fazit: Ende gut, alles gut

Obwohl der Weg in die Selbständigkeit für viele aus einer Not heraus (fehlende Festanstellung) geboren wurde, ist das Resümee erstaunlich positiv. Rund 73 Prozent der Ü50-Freelancer*innen sind mit ihrer Entscheidung sehr oder eher zufrieden. Ganze 85 Prozent würden diesen Schritt heute auf jeden Fall oder eher wieder gehen.

Wer die Selbständigkeit aktiv als bewusste Karriereentscheidung für mehr Flexibilität gewählt hat, blickt positiver auf den Wechsel. Doch selbst wer aus Mangel an Alternativen in die Freiberuflichkeit flüchtete, bereut den Schritt heute äußerst selten.

Ein Weckruf für Corporates, eine Chance für Start-ups

Die Ergebnisse von freelancermap – flankiert von den harten Zahlen des Arbeitsmarktes – sind ein Armutszeugnis für viele etablierte Personalabteilungen. Während die Wirtschaft branchenübergreifend über fehlende Arbeitskräfte jammert, wird das immense Potenzial der Ü50-Generation durch starre Raster und unreflektiert trainierte HR-Algorithmen systematisch aussortiert. Wenn Software jahrzehntelange Lebenserfahrung als Bug und nicht als Feature wertet, verliert am Ende nur das Unternehmen selbst.

Für die Gründubngsszene und den Freelancer-Markt ist diese Entwicklung jedoch ein enormer Gewinn. Die Seniorpreneure bringen etwas in den freien Markt, das vielen jungen Start-ups oft fehlt: ein unbezahlbares Maß an Durchhaltevermögen, tief verwurzelte Branchennetzwerke und eine professionelle Gelassenheit, die man sich nicht anlesen kann.

Start-ups und agile Unternehmen sollten genau hier ansetzen: Wer smarte, erfahrene Köpfe für Projekte sucht, findet in der wachsenden Gruppe der Ü50-Freelancer*innen hochmotivierte Expert*innen, die der klassische Arbeitsmarkt gerade fahrlässig aussortiert. Ein "Brain-Gain", den man sich auf keinen Fall entgehen lassen sollte.

Das Marktumfeld für Wagniskapital in Deutschland galt in den vergangenen zwei Jahren als rau. Eine viel zitierte „Funding-Winter“-Phase dämpfte die Euphorie, große Wachstumsrunden wurden seltener. Umso bemerkenswerter ist der jüngste Meilenstein der Nufin GmbH, besser bekannt unter ihrem Markennamen Moss: Das Berliner Start-up sicherte sich 30 Millionen Euro in einer Series-C-Runde und überschreitet damit glatt die Milliardenbewertung. Moss gesellt sich somit zu einer neuen Generation deutscher Einhörner (Unicorns), zu der zuletzt auch die Mobilitätsfirma Finn und das Robotik-Unternehmen Neura Robotics zählten.

Angeführt wird die aktuelle Runde von Portage, dem kanadischen Fintech-Investment-Arm von Sagard, unter Beteiligung der Bestandsinvestoren Cherry Ventures. Dies ist bemerkenswert, da frühere Runden von Schwergewichten wie Valar Ventures (Peter Thiel) und Tiger Global Management dominiert wurden. Doch was steckt hinter dem rasanten Aufstieg, und wie behauptet sich das Geschäftsmodell in einem Markt, der von aggressiven Mitbewerbern geprägt ist?

Die Gründerhistorie: Aus dem Schmerz zur Lösung

Gegründet wurde Moss im Jahr 2019 von Ante Spittler (heutiger CEO), Anton Rummel, Ferdinand Meyer und Stephan Haslebacher. Die Ursprünge der Idee liegen im klassischen Gründer-Schmerz. Spittler, der vor der Gründung von Moss Erfahrungen im Venture Capital und in der Beratung sammelte, erlebte die finanziellen und administrativen Hürden von Start-ups aus erster Hand. Bei einer seiner früheren Unternehmungen dauerte es laut eigenen Angaben sechs Monate, um das finanzielle Chaos aufzuräumen, und weitere sechs Monate, um die Bücher endgültig zu schließen. „Alle Unternehmen, die ich gesehen hatte, hatten beim Aufbau ihrer Finanzabteilung mit denselben Problemen zu kämpfen“, resümierte Spittler im Rahmen der Entstehungsgeschichte.

Anfangs noch unter dem Namen Vanta gestartet (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen US-amerikanischen Compliance-Start-up), fokussierten sich die Berliner zunächst darauf, moderne Firmenkreditkarten bereitzustellen, um das Spesen- und Ausgabenmanagement (Spend Management) zu digitalisieren. Das Team überzeugte schnell namhafte Geldgeber. Bereits kurz nach der Gründung stiegen Cherry Ventures und Global Founders Capital (Rocket Internet) ein. Im Jahr 2021 katapultierte Peter Thiels Fonds Valar Ventures das Start-up als Lead-Investor der Series-A auf die internationale Bühne, 2022 folgte Tiger Global mit 75 Millionen Euro für die Series-B – damals bei einer Bewertung von über 500 Millionen Euro.

• Umsatz & Wachstum: > 70 Mio. € ARR. Zuletzt 65 % Umsatzwachstum.
• Kundenstamm: > 5.000 Unternehmen. Aktiv in Deutschland, UK, den Niederlanden und Österreich. 2 Mio. Transaktionen monatlich.

Kritische Hinterfragung des Geschäftsmodells

Die Wachstumszahlen lesen sich beeindruckend: Über 70 Millionen Euro an wiederkehrenden jährlichen Umsätzen (ARR). Damit ergibt sich auf Basis der 1-Milliarde-Euro-Bewertung ein Multiple von knapp 14x, was im aktuellen SaaS-Klima als überaus ambitioniert gilt. Doch das Geschäftsmodell ist keineswegs ohne Herausforderungen.

Grundsätzlich verdienen Spend-Management-Plattformen ihr Geld über zwei Hauptsäulen:

1. Interchange Fees (Transaktionsgebühren): Bei jeder Kartenzahlung behält der Anbieter einen Prozentsatz ein. In der EU sind diese Gebühren für Firmenkreditkarten zwar nicht so rigide gedeckelt wie für Verbraucher, der Erlös pro Transaktion bleibt aber dennoch geringer als auf dem lukrativen US-Markt.
2. SaaS-Abonnementgebühren: Unternehmen zahlen monatliche Gebühren für die Nutzung der Software, das Rechnungsmanagement und tiefgreifende Integrationen (wie DATEV, Xero, Exact Online) sowie HR-Systeme (Personio, BambooHR, HiBob).

Kritiker*innen merken an, dass der Markt für Ausgabenmanagement extrem kompetitiv ist. Moss steht in direkter Konkurrenz zu enorm kapitalstarken Playern. Hinzu kommt eine wachsende Ausdifferenzierung: Für Software-lastige Start-ups können hybride Kostenmodelle unberechenbar werden, weshalb teils Spezialanbieter (wie Cledara für reines SaaS-Spend) oder etablierte Riesen (wie SAP Concur) vorgezogen werden. Die feste Bindung der Kunden über die Software (SaaS-Lock-in) ist für Moss folglich überlebenswichtig, da reine Kreditkartenfunktionen von Neobanken zunehmend als simples Standard-Feature angeboten werden.

Der Wettbewerb: Ein Rennen der Giganten

Moss bewegt sich keineswegs im luftleeren Raum. Der europäische Markt ist dicht besiedelt mit Playern, die fast identische Kernprobleme lösen wollen – darunter Pleo (Dänemark), Spendesk (Frankreich), Payhawk (Bulgarien/UK) und im DACH-Raum Circula. Zudem drängen US-Größen wie Brex, Ramp und Expensify weltweit auf den Markt.

Moss differenziert sich stark über tiefe Buchhaltungsautomatisierungen und einen extremen Fokus auf Sicherheit. Als BaFin-reguliertes Finanzinstitut unter dem PSD2-Rahmenwerk, ISO/IEC 27001:2022 zertifiziert, DORA-konform und mit Hosting auf der Google Cloud (GCP) in Frankfurt bedient Moss den strikten europäischen Sicherheitsanspruch punktgenau (inklusive Multi-Faktor-Authentifizierung, Biometrie und Vier-Augen-Prinzip).

Warum „nur“ 30 Millionen?

Eine Series-C-Runde mit 30 Millionen Euro, die ein Start-up in den Unicorn-Status hebt, wirft im Branchenvergleich Fragen auf. Zum Vergleich: Die Series-B umfasste noch stolze 75 Millionen Euro. Dies deutet auf zweierlei hin: Erstens hat Moss offensichtlich in den vergangenen Jahren eine sehr hohe Kapitaleffizienz bewiesen und verbrennt verhältnismäßig wenig Cash. Zweitens fungiert diese Runde weniger als klassische Kriegskasse für eine aggressive Marktexpansion, sondern primär als gezieltes strategisches Investment, um den Ausbau der neuen „Finance AI“-Suite voranzutreiben, ohne die Anteile der Gründer durch Verwässerung unnötig zu belasten. Es zeigt zudem eindrücklich, dass Investoren im aktuellen Klima weit mehr Wert auf Profitabilität als auf Wachstum um jeden Preis legen.

Der neue Rettungsanker: „Finance AI“ – Buzzword oder Gamechanger?

Das 30-Millionen-Ticket ist an ein klares strategisches Versprechen geknüpft: Die Weiterentwicklung zur „Finance AI“. Moss will es Kunden künftig ermöglichen, KI-Agenten für nahezu jeden Finanzjob frei zu konfigurieren.

Doch das Berliner Start-up setzt dabei bewusst auf eine eingebaute Kontrollmechanik. Statt vollautonomer Systeme bleibt der Mensch stets die letzte Instanz. In einer Umfrage unter 471 Führungskräften im Finanzbereich stellte Moss fest, dass 48 % der Befragten Kontrolle als oberste Priorität einstuften, während nur 6 % volle Autonomie wünschten. Investor Cherry Ventures fasste diesen Ansatz treffend zusammen: „Eine KI, die die Arbeit vorbereitet, ihre Herleitung bis auf das jeweilige Sachkonto nachvollziehbar macht und ohne Freigabe des Teams keine weitreichenden Aktionen ausführt.“

Kritisch betrachtet ist dies eine smarte Positionierung. So lässt sich das aktuelle Momentum des Begriffs „KI“ geschickt nutzen, ohne die massiven Haftungs- und Compliance-Risiken fehlerhafter automatischer Buchungen tragen zu müssen. Ob diese KI-Funktionen ausreichen, um Moss langfristig einen unüberwindbaren technologischen Burggraben gegenüber hochgerüsteten Wettbewerbern wie Spendesk oder Pleo zu sichern, wird die alles entscheidende Frage für die nächsten Geschäftsjahre sein.

Fazit: Ein starkes Signal für den Standort Deutschland

Der Aufstieg von Moss zum Unicorn ist ein starkes und dringend benötigtes Signal für das deutsche Start-up-Ökosystem. Ante Spittler und sein Team haben bewiesen, dass man auch in einem B2B-Markt, der oberflächlich betrachtet bereits überfüllt wirkt, durch exzellente Execution, starke Regulierungs-Compliance (BaFin, DORA) und einen tiefen Fokus auf lokale Kunden-Schmerzpunkte erfolgreich skalieren kann.

Dennoch wird die Luft an der Spitze zunehmend dünner. Moss muss in naher Zukunft beweisen, dass die vollmundig versprochene „Finance AI“ kein reines Marketing-Vehikel ist, sondern echten, messbaren SaaS-Mehrwert liefert, um die hohe Bewertungsgrundlage auch langfristig zu rechtfertigen.

Der Frust ist vielen Bewerber*innen und digitalen Nomad*innen nur allzu gut bekannt: Man filtert auf etablierten Job-Portalen nach „Remote“ oder „Homeoffice“, nur um dann im Textfeld über Klauseln wie „zwei Tage pro Woche am Standort“ zu stolpern. Große Plattformen filtern meist nur nach Stichworten, was für Unübersichtlichkeit sorgt. Genau hier setzt Nomado24 an. Das junge HR-Tech-Start-up aus Ludwigshafen will den Markt mit einem KI-Sprachmodell (LLM) sauberer vermessen, indem es den Kontext jeder Anzeige liest und verifiziert, ob der Job zu 100 Prozent ortsunabhängig ausgeübt werden kann.

Doch wer braucht so eine spezialisierte Plattform überhaupt? Schließlich finden sich viele echte Remote-Jobs im IT-Sektor, wo Fachkräfte sich ihre Stellen ohnehin aussuchen können. „Der Einwand stimmt“, räumt Mitgründer Anton Petuchow unumwunden ein. „Senior-Entwicklerinnen und -Entwickler bekommen drei Recruiter-Nachrichten pro Woche, die brauchen uns nicht, und sie sind ausdrücklich nicht unser Fokus.“ Nomado24 zielt stattdessen auf die andere Hälfte des Remote-Marktes ab: Berufe im Kund*innenservice, Vertriebsinnendienst, Marketing oder der Buchhaltung sowie Menschen, die einen Nebenjob von zu Hause suchen. Hier gebe es echte ortsunabhängige Stellen, aber die Kandidat*innen müssten selbst suchen. „Für sie ist eine Plattform, die aussortiert statt aufzublähen, ein spürbarer Unterschied“, betont Petuchow. Der geografische Fokus liege dabei klar auf dem deutschsprachigen Raum, da der globale englischsprachige Markt bereits gut versorgt sei.

Die Nomado24-Datenanalyse im Fokus

Wie dringend dieser KI-Filter nötig ist, zeigt ein Blick auf die Daten: Ein interner Audit des Start-ups von Ende Juli 2026 offenbart die Schwächen des aktuellen Marktes. Von 2.459 als „remote“ ausgewiesenen Stellen fielen 14,5 Prozent durch das KI-Raster, da sie de facto nicht komplett ortsunabhängig waren. Zudem nennt nur jede vierzigste Anzeige ein konkretes Gehalt – trotz der längst abgelaufenen Frist zur EU-Entgelttransparenzrichtlinie.

Für digitale Nomad*innen lauert jedoch oft ein weiterer Knackpunkt: „100 % Remote“ bedeutet in der Praxis häufig „100 % Homeoffice innerhalb Deutschlands“, da Arbeitgeber*innen bei dauerhafter Arbeit aus dem EU-Ausland schnell steuerliche Fallstricke drohen. Prüft die KI also auch das Arbeitsrecht? „Wir prüfen mehr, als der reine Remote-Haken hergibt, aber wir ziehen eine bewusste Grenze“, erklärt Petuchow. Der KI-Klassifikator lese zwar geografische Einschränkungen aus, eine verbindliche Einzelfallprüfung zu Betriebsstättenrisiken oder Sozialversicherungsfragen biete man jedoch bewusst nicht an. „Das wäre automatisierte Rechtsberatung“, so der Gründer. Gerade der Beschäftigungskontext sei laut EU-KI-Verordnung hochriskant. „Ein System, das verbindliche steuer- und arbeitsrechtliche Auskünfte zu konkreten Arbeitsverhältnissen erteilt, bringt einen Pflichtenkatalog mit, den wir als zweiköpfiges Team heute nicht seriös stemmen können“, stellt er klar. Stattdessen mache man die ohnehin entspannten Freizügigkeitsregeln innerhalb der EU sichtbar und verweise bei komplexen Einzelfällen auf Expert*innen.

Die Gründer: Aus dem Hörsaal auf den Markt

Hinter Nomado24 stehen keine langjährigen HR-Veteranen, sondern Anton Petuchow und Lars Schreiner. Die zündende Idee brachte Schreiner, der an der HWG Ludwigshafen Sustainable Management studiert, aus seiner Zeit als Surflehrer mit: Mangels lokaler Alternativen mussten viele seiner Kollegen außerhalb der Saison unterqualifizierte Jobs annehmen. Bei Nomado24 verantwortet er heute Vertrieb und Marketing, während WHU-Absolvent Petuchow nach Stationen bei BASF und Allianz die Bereiche Strategie und Produkt leitet.

Der Weg aus dem studentischen Umfeld zur offiziell gegründeten UG (haftungsbeschränkt) war jedoch zäh. „Die größte Hürde war nicht die Gründung selbst, sondern das Drumherum“, blickt Petuchow auf Themen wie Steuernummern, Datenschutz und AGBs zurück. „Für zwei Studenten ohne Vorerfahrung sind das Wochen, in denen kein einziges Produktfeature entsteht. Rückblickend war es trotzdem richtig, das früh sauber zu machen.“ Finanziert ist das Start-up, das im TechnologieZentrum Ludwigshafen (TZL) sitzt und Ende Mai 2026 live ging, bislang komplett gebootstrappt und durch Fördermittel (StartInRLP) sowie Azure-Credits von Microsoft. Business Angels sollen erst in einer kommenden Finanzierungsrunde an Bord geholt werden.

Geschäftsmodell und Markt: Ein kritischer Blick

Nomado24 bietet neben der Jobvermittlung auch eine „Pro“-Funktion für Bewerber*innen sowie mittelfristig die Vermittlung von Coworking-Spaces an. Droht dem kleinen Team hier nicht ein klassischer „Feature Creep“, bei dem man sich verzettelt? Petuchow nimmt die Kritik gelassen auf: „Die Jobbörse ist das Produkt. Alles andere muss aus derselben Datenbasis fallen und darf keine eigene Roadmap verlangen.“ Die geplante Coworking-Suche sei der beste Beleg für diese Disziplin, da man keine Ressourcen in den Aufbau eigenen Inventars stecke, sondern auf eine Partnerschaft mit einem Weltmarktführer setze. Dennoch gibt er selbstkritisch zu: „Ja, wir haben in der Anfangsphase mehr gebaut, als für den Fokus gut war, und haben deshalb inzwischen Dinge bewusst zurückgestellt.“

Um im Haifischbecken der großen Jobbörsen wie Stepstone oder Indeed zu bestehen, nutzt das Start-up Automatisierung, um schnell eine kritische Masse an Stellen zu bieten. Den Vorwurf des unerlaubten „Scrapings“ von Fremdportalen lässt die Geschäftsführung jedoch nicht gelten. Hier wird Petuchow deutlich: „Der Begriff Scraping beschreibt unsere Arbeitsweise falsch. Wir lesen keine Fremdportale aus. Indeed, Stepstone oder LinkedIn fassen wir nicht an.“ Stattdessen beziehe man die aktuell rund 2.400 Anzeigen aus offiziellen Schnittstellen der Arbeitsagentur, von Partnerschnittstellen, aus Bewerbermanagementsystemen oder direkt von Arbeitgeber*innen. „Wir entziehen niemandem Traffic, wir schicken welchen“, wehrt er rechtliche Bedenken ab.

Auch die befürchteten Serverkosten für das ständige KI-Screening seien extrem überschaubar. „Eine Anzeige wird einmal gelesen und danach beliebig oft ausgeliefert, ohne dass noch einmal ein Modell anspringt“, erklärt der Gründer. Dank des Microsoft-Förderprogramms verbrenne man aktuell ohnehin kein Geld für die Infrastruktur.

Bleibt das klassische Henne-Ei-Problem: Wie überzeugt man zahlende Unternehmenskunden, wenn die Reichweite noch im Aufbau ist? „Unsere Antwort auf das Henne-Ei-Problem heißt nicht Vertrieb, sondern Google“, verrät Petuchow die SEO-Strategie. Durch strukturiert ausgezeichnete Anzeigen bei „Google for Jobs“ und gezielte Suchseiten baue man organisch Reichweite auf. Die Klicks verdreißigfachten sich zuletzt nahezu – ganz ohne Werbebudget. Petuchows Maxime: „Erst Nutzerzahlen aufbauen, dann monetarisieren. Und wenn wir mit Arbeitgebern über bezahlte Inserate sprechen, dann mit belegbarer Reichweite statt mit Versprechen.“

Einordnung und Fazit

Nomado24 bedient zweifellos einen echten Pain Point und punktet mit seinem transparenten Ansatz, unpassende Jobs knallhart auszusortieren. Das große Risiko: Die Technologie hinter LLMs wird rasant zugänglicher. Große Player könnten die Kernfunktion mit ihren massiven Entwicklungs-Ressourcen theoretisch schnell kopieren.

Wo liegt also der Burggraben? „Ehrlich gesagt: Einen unkopierbaren Burggraben haben wir nicht, und ich würde jedem Gründer misstrauen, der bei einem Sprachmodell-Feature einen behauptet“, kontert der WHU-Absolvent selbstbewusst. Die Branchengiganten würden einen so strengen Filter jedoch kaum ausrollen wollen, da deren Geschäftsmodell auf Reichweite und Anzeigenvolumen basiere. Ein Filter, der rigoros 14 Prozent der Anzeigen als „Fake-Remote“ aussortiert, würde dort zahlende Kund*innen verprellen. „So etwas baut niemand konsequent gegen das eigene Geschäftsmodell“, ist Petuchow überzeugt. „Für die Großen wäre derselbe Filter ein Umsatzproblem, für uns ist er das Produktversprechen.“

Ein klassischer David-gegen-Goliath-Pitch mit einer cleveren Nischenstrategie. Für die Zukunft hat sich das Team bis Mitte 2027 vier klare Meilensteine gesetzt: Organische Reichweite aufbauen, eine belastbare Konversionsrate für das Pro-Modell erzielen, das Angebot an echten Remote-Stellen im deutschsprachigen Raum ausbauen und die Coworking-Partnerschaft live bringen. Erst danach sei der B2B-Verkauf an Arbeitgeber*innen der logische Schritt. Anton Petuchow schließt mit einem klaren Versprechen an sich selbst: „Wenn diese vier bis Mitte 2027 nicht stehen, schulden wir uns selbst eine ehrliche Antwort darauf, warum nicht.“