Die serielle Sanierung setzt auf Vorfertigung, kurze Baustellenzeiten und standardisierte Prozesse. Die ScaleUp Alliance EFH startet als neues Format, das gezielt die Skalierung erfolgreicher Lösungsansätze für die serielle Sanierung im Einfamilienhaussegment vorantreibt. Den Auftakt bildet die Skalierungswerkstatt im Rahmen des Energiesprong-Festivals am 7. und 8. September in Berlin. Die Teilnehmenden kommen zusammen und bearbeiten konkrete Challenges für die Skalierung der seriellen Sanierung im Einfamilienhaussegment. Ziel ist es, motivierte und engagierte Menschen zu finden, die auch über die Veranstaltung hinaus weiter gemeinsam mit uns zusammenarbeiten: In einer anschließenden Entwicklungsphase werden gemeinsam Ideen konkretisiert, Partnerschaften gebildet und die entwickelten Prototypideen weiterentwickelt, die einen Beitrag dazu leisten können, die serielle Sanierung dauerhaft im Markt zu verankern.

Gesucht werden insbesondere Start-ups, Unternehmen, Industriepartner sowie Menschen mit Innovations- und Skalierungserfahrung. Auch Sponsoring-Partner und Investoren sind eingeladen, sich einzubringen und die Skalierung aktiv zu unterstützen.

Ein Marktsegment mit Potenzial

Nach aktuellen Schätzungen der dena, ergibt sich aktuell ein Potenzial von etwa 2,6 Millionen Gebäuden, die unter heutigen Rahmenbedingungen grundsätzlich für eine serielle Sanierung infrage kommen. Dieses Potenzial zu erschließen, birgt jedoch auch zentrale Herausforderungen. Denn die Anforderungen sind vielfältig: Unterschiedliche Gebäudetypen, individuelle Bedürfnisse von Eigentümerinnen und Eigentümern sowie unterschiedliche finanzielle Ausgangssituationen und Investitionsbereitschaften. Hinzu kommt, dass auf der Angebotsseite gleichzeitig ausreichend Kapazitäten in Planung, Produktion und Umsetzung aufgebaut und langfristig gesichert werden müssen. Diesen konkreten Herausforderungen stellen sich die Teilnehmenden in der Challenge der Skalierungswerkstatt:

Die Challenge: Skalierbare Komplettsanierung aus einer Hand

Die Skalierungswerkstatt widmet sich der zentralen Frage: „Wie bauen wir einen überregionalen Anbieter für energetische Sanierungen aus einer Hand auf?“

Dabei können verschiedene Konzeptansätze verfolgt werden, etwa die Bündelung der Nachfrage, die Entwicklung einer digitalen Vermittlungsplattform oder die Erarbeitung skalierbarer Geschäftsmodelle für Gesamtlösungsanbieter. Weitere Möglichkeiten sind die dezentrale Umsetzung über regionale Netzwerke, der Aufbau von Gigafabriken für industrielle Produktionsstätten oder die Optimierung von Akquise- und Vertriebsprozessen. All diese Ansätze sollen im Rahmen von Komplettsanierungen im Einfamilienhaussegment gedacht werden und schlussendlich in der ScaleUp Alliance zu einer ganzheitlichen Umsetzung für die Skalierung zusammengeführt werden.

Darum lohnt es sich mitzumachen

Teilnehmende der ScaleUp Alliance EFH erhalten die Möglichkeit, neue Kontakte zu knüpfen, gezielt mit relevanten Akteuren entlang der gesamten Wertschöpfungskette zusammenzuarbeiten und Ideen für das Einfamilienhaussegment konsequent in Richtung Umsetzung und Skalierung zu denken.

Die Entwicklungsphase wird eng vom dena-Energiesprong-Team begleitet und bietet über das bereits große Netzwerk Zugang zu verschiedenen Marktakteuren sowohl auf Anbieter- als auch auf Eigentümerseite. Im Mittelpunkt steht der direkte Austausch zwischen Start-ups, etablierten Unternehmen, Investorinnen und Investoren sowie weiteren Akteuren, die den Markthochlauf der seriellen Sanierung aktiv vorantreiben wollen.

Die Bewerbung zur Skalierungswerkstatt der ScaleUp Alliance EFH läuft bis zum 11. August.

Weitere Informationen und Bewerbung finden sich hier.

Hinter dem modernen Branding von SAVIN, das sich von „SAVe und INvest“ ableitet und seit dem 1. Oktober 2025 aktiv am Markt ist, verbirgt sich kein klassisches, eigenfinanziertes FinTech. Das Unternehmen ist ein strategisches Corporate-Venture und eine 100-prozentige Tochtergesellschaft der EAM-Gruppe, eines etablierten kommunalen Energieversorgers mit fast 100-jähriger Geschichte.

„Wir haben den Vorteil, dass wir als Start-up agieren dürfen und bewusst Dinge anders machen können“, erklärt Geschäftsführer Dr. Manuel Karb die Struktur. Gleichzeitig könne das Team auf das Expertenwissen der Konzernmutter zurückgreifen. Wer nun externe Geldgeber hinter dem Projekt vermutet, irrt. Karb stellt klar: „Dass wir vollständig von unserer Muttergesellschaft finanziert werden, verschafft uns eine Unabhängigkeit, die viele Start-ups erst erreichen müssen.“ Pläne für externe Investoren gebe es aktuell nicht.

Der „Geld-Strom-Speicher“ und die Frage nach der Marge

Für die finanztechnische Umsetzung hat sich das Führungsduo aus Philip Rudolph und Dr. Manuel Karb externe Expertise an Bord geholt: Die nachhaltigen Fonds und die Vermögensverwaltung werden vom Leipziger FinTech Evergreen abgewickelt.

Das Geschäftsmodell basiert auf einem sogenannten „Geld-Strom-Speicher“ und zielt auf maximale Bequemlichkeit ab. Kundinnen und Kunden zahlen einen monatlichen Festbetrag, der bewusst über den reinen Stromkosten liegt. Die Differenz fließt direkt in diesen Speicher. Doch wo genau liegt bei diesem Konstrukt die Marge für das Start-up?

„Wir verdienen an der Energielieferung und verzichten aktuell auf die AuM-Fee“, antwortet Co-Geschäftsführer Philip Rudolph offen auf die Frage nach dem Erlösmodell. Der Ansatz sei, einen bisher nicht existierenden Kundennutzen zu erzeugen, der aber unterm Strich nicht mehr koste. Rudolph kalkuliert strategisch: „Wir glauben, dass wir dadurch langfristige Kundenbeziehungen aufbauen, die für uns dann einen hohen Wert haben.“

Bequemlichkeit versus Rendite

Dieser finanzielle Puffer erfüllt eine Doppelfunktion: Er federt eventuelle Nachzahlungen am Jahresende automatisch ab und verzinst das dort liegende Kapital mit aktuell 3,25 Prozent (Stand: Juli 2026). Ist das Sicherheitsnetz voll, fließt überschüssiges Geld automatisch in nachhaltige Investmentfonds.

„Wer Strom spart, kassiert Zinsen“, lautet das prägnante Pitch-Argument von Rudolph. Das Konzept trifft einen Nerv und monetarisiert das Bedürfnis nach Reduktion des sogenannten „Mental Load“ – schließlich ist die Angst vor unkalkulierbaren Nachzahlungen seit der Energiekrise tief verankert.

Kritiker könnten einwenden, das Bundling sei vor allem ein cleverer Schachzug, um die Wechselquote (Churn Rate) der Stromkunden künstlich zu drücken. Rudolph räumt ein: „Ja, wir glauben, dass zufriedene Kund*innen länger bleiben.“ Er wehrt sich jedoch gegen den Vorwurf der Kundenfesselung: „Wir halten sie nicht durch Hürden, sondern durch Mehrwert.“

Auch den Vergleich mit einer Do-it-yourself-Lösung aus günstigstem Neostrom-Tarif und eigenem Neobroker-Depot scheut der Gründer nicht. Er rechnet vor: „Die einzigen Kosten sind die Fondskosten. Das Depot ist kostenlos, es gibt keinen Ausgabeaufschlag und das Post-Ident-Verfahren ist auch kostenfrei.“ Die Konditionen seien daher absolut wettbewerbsfähig. Der Hauptgewinn für die Nutzerschaft liege jedoch im Hintergrund: „Bei SAVIN muss man sich weder um mögliche Stromnachzahlungen noch um regelmäßige Überweisungen und Sparpläne kümmern“, verspricht Rudolph. Man könne sich einfach zurücklehnen. Und wer das Setup trotzdem aufbrechen will: „Wenn jemand trotz Investment den Anbieter wechseln möchte, ist das selbstverständlich möglich“, betont er.

Markt, Wettbewerb und die Kosten des Vertrauens

Aus streng rationaler Finanzperspektive birgt das Modell dennoch Tücken: Wer sich den günstigsten Neostrom-Tarif sucht und die Differenz per kostenlosem ETF-Sparplan investiert, erzielt höchstwahrscheinlich eine bessere Gesamtrendite (Unbundling-Paradoxon). Zudem droht durch das hybride Spar- und Konsumprodukt ein Verlust der Transparenz beim tatsächlichen Kilowattstunden-Preis.

SAVIN positioniert sich in der Mitte zweier hochkompetitiven Welten. Auf der einen Seite kämpfen Anbieter wie Ostrom oder Tibber mit dynamischen Tarifen um Marktanteile, auf der anderen dominieren Neobroker wie Trade Republic den Anlagemarkt. Während Strom meist nur über den Preis und Vergleichsportale verkauft wird, erfordern Anlageprodukte enormes Vertrauen.

„Zu Beginn sind die CAC höher, was aber vor allem daran liegt, dass wir eine komplett neue Marke bekannt machen müssen“, gibt Philip Rudolph mit Blick auf die Kundengewinnungskosten (Customer Acquisition Costs) zu. Vertrauen spiele auch bei Energie eine große Rolle. Das Unternehmen versucht die Kundschaft derzeit primär über digitale Werbekanäle wie Google, Meta oder Influencer direkt auf den eigenen Tarifrechner zu leiten.

Fazit: Steile Lernkurve und viel Corporate-Sprech

Für Gründer und Investoren ist SAVIN zweifellos ein Paradebeispiel für gelungene Corporate Innovation, da es ein echtes emotionales Kundenproblem durch branchenübergreifende Kooperation löst, statt reine Preiskämpfe zu führen.

Der Markteintritt war jedoch nicht ohne Hürden. Seit Oktober 2025 musste eine neue Plattform aufgebaut werden, die „zwei bislang getrennte Welten erfolgreich miteinander verbindet“, wie Dr. Manuel Karb berichtet.

Auf die journalistische Nachfrage, welche konkreten Kennzahlen (KPIs) und Meilensteine in den kommenden 12 bis 18 Monaten erreicht werden müssen, flüchtet sich der Gründer dann allerdings in klassisches Corporate-Wording. Statt messbarer Ziele bleibt Karb vage und spricht umschweifend von der „Gewinnung einer kritischen Anzahl von Kund*innen“ sowie der „weiteren Stabilisierung und Skalierung der Plattform“. Immerhin stellt er für die Zukunft unmissverständlich klar: „Erst wenn diese Ziele erreicht werden, kann das Modell auch für die Konzernmutter als voller Erfolg bewertet werden.“

Mit rund 30 Millionen Euro soll das Zentrum am Münchner Ostbahnhof zu einem internationalen Start-up- und Scale-up-Campus ausgebaut werden. Doch während der Freistaat kräftig in Infrastruktur investiert, bleibt die Frage, ob Raumkonzepte allein die strukturellen Hürden des europäischen Tech-Ökosystems überwinden können.

Die Faktenlage: Ausbau statt Stagnation

Wie das Bayerische Wirtschaftsministerium unlängst bekanntgab, fließen die Mittel in den konsequenten Ausbau des Standorts im Münchner Werksviertel. Bayerns Wirtschaftsstaatssekretär Tobias Gotthardt betonte bei der Übergabe des Förderbescheids an WERK1-Geschäftsführer Dr. Robert R. Richter die Rolle des Zentrums als „Möglichmacher“ und „zentralen Hub“.

Die blanken Zahlen untermauern das bayerische Selbstbewusstsein: Mit 626 Neugründungen im ersten Halbjahr 2026 – ein Zuwachs von 48 Prozent gegenüber dem zweiten Halbjahr 2025 – führt Bayern das bundesweite Ranking der Gründungsdynamik an. München hat, gemessen an der Einwohnerzahl, Metropolen wie Berlin und Düsseldorf als Gründungshochburgen abgehängt. Dr. Richter sieht in der Finanzspritze einen „klaren Auftrag“, das WERK1 zu einem vollumfänglichen Campus weiterzuentwickeln, auf dem Start-ups, Scale-ups, Investoren und Wissenschaft noch enger verzahnt werden.

Hintergrund: Vom Pfanni-Werk zum Coliving-Vorreiter

Die Historie des WERK1 spiegelt die Transformation des Münchner Ostens wider. Wo einst der Verwaltungssitz des Kartoffelherstellers Pfanni residierte, entstand vor über einem Jahrzehnt das erste WERK1. Einen Meilenstein markierte 2023 die Eröffnung des Erweiterungsbaus „WERK1.4“, der neben einer Flächenverdopplung auf rund 10.000 Quadratmeter auch 63 vollausgestattete Coliving-Apartments umfasste. Ein Novum in der Szene, das gezielt auf einen der größten Flaschenhälse für Start-ups in München reagierte: den immens teuren Wohnungsmarkt. Durch De-minimis-geförderte, all-inclusive Mieten schuf Bayern hier eine begehrte „Softlanding“-Plattform für internationale Talente und Gründer*innen.

Subventionierte Blase oder essenzieller Nukleus?

Für das Ökosystem ist die Förderung ein Paukenschlag. Doch eine rein lobpreisende Betrachtung greift zu kurz. Ein differenzierter Blick auf die 30-Millionen-Euro-Investition offenbart starke Hebel, aber auch strukturelle blinde Flecken:

• Die Standort-Rendite: Ohne Zweifel ist das WERK1 ein Erfolgsmodell. Es fungiert als Gravitationszentrum der bayerischen Gründerszene und hat landesweit Vorbildcharakter – inzwischen existieren 19 digitale Gründerzentren an 30 Standorten im Freistaat. Der Netzwerkeffekt zwischen Tech-Talenten, Corporates und Kapitalgebern an einem zentralen Ort ist immens.
• Die Gefahr der „Wohlfühloase“: Staatlich stark subventionierte Räumlichkeiten und geförderte Coaching-Programme bergen stets das latente Risiko, dass junge Unternehmen sich in einer geschützten Blase einrichten. Dem WERK1 gelingt es bislang, dieses Risiko durch strikte Aufnahmekriterien, Evaluationen und eine maximale Verweildauer (meist bis zu 5 Jahre) abzufedern. Dennoch steigen bei einem Ausbau zum „Scale-up Campus“ die Anforderungen an echte Markthärte und KPI-getriebenen Erfolg.
• Der blinde Fleck – Late-Stage-Funding: Raum, Netzwerk-Events und günstige Apartments sind essenziell für die Seed- und Early-Stage-Phase. Das fundamentale Problem der deutschen Start-up-Landschaft ist jedoch nicht der Mangel an Schreibtischen, sondern der chronische Mangel an Wachstumskapital (Growth Capital) in späteren Skalierungsphasen. Benötigen bayerische Tech-Hoffnungen zweistellige Millionenbeträge, richtet sich der Blick meist mangels regionaler Alternativen nach Übersee. Eine physische Campus-Erweiterung allein adressiert diese tiefersitzende Finanzierungslücke bei Scale-ups nicht unmittelbar.

Fazit & Würdigung

Dass die bayerische Staatsregierung in wirtschaftlich volatilen Zeiten, geprägt von geopolitischen Unsicherheiten, KI-Machtkämpfen und anhaltendem Konsolidierungsdruck im VC-Markt, antizyklisch und massiv in ihr Start-up-Ökosystem investiert, ist ein starkes und lobenswertes Signal der Standortsicherung. Das WERK1 hat sich längst von einem klassischen Coworking-Space zu einer Institution gemausert, deren Strahlkraft dem bayerischen Ökosystem und darüber hinaus enorme Sichtbarkeit verleiht.

Die zentrale Herausforderung für das WERK1-Team um Dr. Richter wird für die neue Förderperiode bis 2032 darin bestehen, den Hub nicht nur als attraktive Herberge, sondern als verlässliche Brücke zu internationalem Big-Ticket-Kapital zu positionieren. Gelingt dieser Brückenschlag, sind die 30 Millionen Euro zweifelsohne exzellent investiertes Steuergeld für die wirtschaftliche Zukunftsfähigkeit des Landes.

Viele junge Marken produzieren heute deutlich mehr Content als noch vor zwei Jahren. Sie posten Reels, testen Trends, schieben Stories nach und sehen im Reporting trotzdem oft dieselbe Lücke: Reichweite steigt, aber Anfragen, Newsletter-Anmeldungen, DMs oder Gespräche mit echten Kaufinteressierten bleiben dünn. Das Problem ist selten Instagram selbst. Meist ist die Kette zwischen erster Sichtbarkeit und nächster Handlung nicht sauber gebaut.

Genau dort wird Reichweite zur leeren Zahl. Ein Reel kann Aufmerksamkeit holen, ohne dass daraus ein Profilbesuch mit klarer Erwartung wird. Ein Profil kann ordentlich aussehen, ohne dass sofort verständlich wird, für wen die Marke da ist und welches Problem sie löst. Und selbst gute Inhalte bringen wenig, wenn Teams nur Views reporten, aber nicht prüfen, welche Formate wirklich zu Antworten, Klicks oder qualifizierter Neugier führen.

Für Gründer und Gründerinnen ist das besonders relevant. Anders als große Marken können junge Unternehmen Streuverluste nicht einfach mit Budget zukleistern. Sie brauchen ein System, das organische Sichtbarkeit erst in Orientierung und dann in Nachfrage übersetzt. Wer diesen Übergang beherrscht, kann später auch Paid-Maßnahmen präziser skalieren. Wer ihn nicht beherrscht, kauft meist nur mehr Aufmerksamkeit für ein unscharfes Angebot.

Warum Reichweite allein für Start-ups ein schlechter Steuerwert ist

Reichweite ist kein nutzloser Wert. Sie zeigt, ob ein Inhalt überhaupt Menschen außerhalb des eigenen Stammpublikums erreicht. Für sich genommen beantwortet sie aber nicht die entscheidende Frage: Kommen durch diesen Content die richtigen Menschen näher an eine Entscheidung heran?

Instagram selbst bewertet Inhalte nicht in einer einzigen Logik. Search, Feed, Explore, Stories und Reels setzen unterschiedliche Signale. Das ist wichtig, weil junge Marken oft so tun, als müsse jeder Beitrag alles gleichzeitig leisten: Reichweite erzeugen, Vertrauen aufbauen, den Produktnutzen erklären und sofort verkaufen. In der Praxis entsteht Wachstum erst, wenn diese Aufgaben klar verteilt sind.

Reels sind häufig der Einstieg in neue Aufmerksamkeit. Das Profil ist die Übersetzungsfläche. Stories und DMs vertiefen Vertrauen. Die Website oder der nächste klare Call-to-Action übernimmt den eigentlichen Übergang in Nachfrage. Wenn eines dieser Glieder fehlt, sieht das Reporting oberflächlich gesund aus, während die Pipeline leer bleibt

Darum sollten Start-ups ihre Instagram-Arbeit nicht zuerst nach Output, sondern nach Bewegungsrichtung bewerten: Führt ein Inhalt zu mehr passenden Profilaufrufen? Führen Profilaufrufe zu einer erkennbaren nächsten Handlung? Entstehen aus dieser Handlung wiederkehrende Gespräche, Leads oder Käufe? Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, wird Reichweite betriebswirtschaftlich interessant.

Die Nachfrage-Kette: Vier Stationen statt eines Vanity-Dashboards

Für kleine Teams reicht ein einfacher Rahmen mit vier Stationen:

Dieser Rahmen zwingt Teams dazu, Content nicht nur kreativ, sondern funktional zu betrachten. Ein Reel, das viele Nicht-Follower erreicht, hat seinen Job zunächst erledigt. Wenn danach aber kaum Profilaufrufe folgen, liegt das Problem eher in der Verbindung zwischen Hook und Profilversprechen. Steigen die Profilaufrufe ohne weitere Klicks, mangelt es häufig an Klarheit, Social Proof oder einem konkreten nächsten Schritt.

Genau diese funktionale Sicht fehlt in vielen aktuellen Suchergebnissen. Dort geht es oft um mehr Reichweite, mehr Regelmäßigkeit und mehr Formate. Weniger häufig wird gefragt, wie eine junge Marke aus flüchtiger Aufmerksamkeit ein belastbares Nachfrage-Signal macht. Für Start-ups ist aber genau das der Unterschied zwischen Aktivität und Wachstum.

Ein 30-Tage-System für junge Marken ohne großes Ad-Budget

Statt sofort mehr zu posten, sollten Gründungsteams für 30 Tage ein kleines Betriebssystem aufsetzen.

Woche 1: Profilversprechen vor Content-Frequenz

In den ersten sieben Tagen wird nicht die Posting-Zahl optimiert, sondern die Übersetzung zwischen Content und Profil. Drei Fragen reichen:

• Versteht ein neuer Besucher in fünf Sekunden, für wen die Marke da ist?
• Ist klar, welches Problem gelöst wird und worin der Unterschied zu austauschbaren Anbietern liegt?
• Gibt es einen sichtbaren nächsten Schritt, der kleiner ist als ein harter Kaufabschluss?

Viele Profile verlieren Nachfrage schon hier. Reels erzeugen Neugier, aber Bio, angepinnte Beiträge und Story-Highlights führen nicht weiter. Für junge Marken ist deshalb ein gutes Profil oft wertvoller als ein zusätzlicher Post pro Woche.

Woche 2: Drei Content-Säulen statt Ideen-Lotterie

Danach werden Inhalte in drei Rollen sortiert:

• Reichweiten-Content: Themen, Fragen oder Beobachtungen, die neue Menschen in den Account holen.
• Vertrauens-Content: Beispiele, Einordnungen, Vorher-nachher-Denken, häufige Fehler oder kleine Entscheidungsraster.
• Aktivierungs-Content: Inhalte, die eine klare Reaktion auslösen, etwa DM-Antworten, Checklistenabrufe, Termininteresse oder konkrete Rückfragen.

Der Fehler vieler Start-ups ist nicht zu wenig Content, sondern eine fehlende Rollenverteilung. Wenn jeder Post alles zugleich leisten soll, wird die Botschaft weich. Besser ist eine kleine Serie, in der Reichweite erst auf ein klares Thema führt, dann Vertrauen aufbaut und schließlich zur passenden nächsten Handlung leitet.

Woche 3: Formate nach Signalaufgabe testen

Jetzt wird getestet, welches Format welche Aufgabe am zuverlässigsten erfüllt. Für viele junge Marken sind kurze Reels gut, um neue Aufmerksamkeit zu holen. Karussells oder präzise Stories leisten oft mehr, wenn es um Einordnung, Beispiele und spätere Aktivierung geht. Entscheidend ist nicht, welches Format gerade als Trend gilt, sondern welches Signal es im eigenen Funnel wirklich erzeugt.

Dafür reicht ein kleines Testdesign: pro Woche zwei Reels für neue Aufmerksamkeit, ein tieferer Vertrauens-Post und mehrere Stories, die Reaktionen oder Rückfragen provozieren. Nach jeder Veröffentlichung wird notiert, was gestiegen ist: Nicht-Follower-Reichweite, Profilaufrufe, Antworten, Klicks oder DMs. So wird aus Content-Produktion ein Lernsystem.

Woche 4: Das Weekly Review auf Nachfrage trimmen

In der vierten Woche wird nicht nur gesammelt, sondern entschieden. Jedes Team sollte sich einmal pro Woche 30 Minuten Zeit nehmen und drei Fragen beantworten:

• Welche Inhalte haben neue, passende Menschen erreicht?
• Welche Inhalte haben Profilaufrufe oder direkte Reaktionen erzeugt?
• Wo ist die Kette gebrochen und was testen wir nächste Woche anders?

Wichtig ist, dass daraus konkrete Entscheidungen entstehen. Wenn Reels Reichweite bringen, aber kaum Profilaufrufe, braucht die Hook einen stärkeren Übergang. Wenn Profilaufrufe hoch sind, aber keine Antworten kommen, ist meist das Profilversprechen oder der CTA zu unscharf. Wenn Stories Reaktionen bringen, aber keine Gespräche entstehen, fehlt oft ein sauberer nächster Schritt.

Welche Signale wirklich ins Wochenreview gehören

Viele Start-ups tracken zu viele Werte und lernen trotzdem zu wenig. Für ein schlankes Review reichen vier Signale:

• Nicht-Follower-Reichweite: Zeigt, ob Inhalte neue Menschen anziehen oder nur den bestehenden Kreis bedienen.
• Profilaufrufe: Zeigen, ob Aufmerksamkeit stark genug ist, um mehr Kontext einzufordern.
• Qualifizierte Reaktionen: Antworten, DMs, gespeicherte Beiträge oder Rückfragen sind oft wertvoller als bloße Likes.
• Folgehandlung außerhalb des Feeds: Linkklicks, Audit-Anfragen, Newsletter-Einträge oder Erstgespräche zeigen, ob Nachfrage entsteht.

Wer nur Reichweite und Followerzahl betrachtet, optimiert meist auf Lautstärke. Wer diese vier Signale gemeinsam liest, sieht deutlich früher, welcher Content echte Bewegung auslöst. Das ist für Gründer*innen wichtig, weil kleine Teams keine monatelangen Blindflüge finanzieren können.

Wann Ads Sinn ergeben und wann noch nicht

Paid ist nicht der Gegner von organischem Wachstum. Aber Ads verstärken nur das, was bereits vorhanden ist. Wenn Profil, Content-Rollen und Aktivierung noch unscharf sind, beschleunigt Budget vor allem Ineffizienz.

Sinnvoll wird Paid dort, wo organisch bereits erkennbar ist, welche Themen Aufmerksamkeit holen, welche Profilelemente Vertrauen aufbauen und welche Angebote eine echte Reaktion erzeugen. Dann dienen Anzeigen nicht mehr dazu, Unklarheit zu kaschieren, sondern ein funktionierendes System kontrolliert zu skalieren.

Für junge Marken ist das ein großer Unterschied. Sie kaufen dann nicht mehr einfach Reichweite, sondern mehr Gelegenheiten für eine bereits bewährte Nachfrage-Kette.

Drei Fehler, die fast jede junge Marke ausbremsen

• Erstens: Sie verwechselt Aufmerksamkeit mit Interesse. Views können hoch sein, obwohl die falschen Menschen zuschauen oder die richtigen Menschen keinen nächsten Schritt sehen.
• Zweitens: Sie veröffentlicht ohne Serienlogik. Einzelne gute Posts helfen, aber Nachfrage entsteht häufiger, wenn eine Marke wiedererkennbare Themen und klare Fortsetzungen baut.
• Drittens: Sie misst Aktivität statt Richtung. Ein voller Content-Kalender beruhigt intern, sagt aber wenig darüber aus, ob sich Menschen tatsächlich näher an eine Anfrage oder Kaufentscheidung bewegen.

Gerade in frühen Phasen ist Instagram kein Schönheitswettbewerb. Es ist ein Testfeld für Positionierung, Sprache, Problemdruck und Anschlussfähigkeit. Wer das versteht, gewinnt nicht nur Reichweite, sondern Klarheit über Markt und Botschaft.

Fazit

Junge Marken brauchen auf Instagram nicht zuerst mehr Output, sondern eine saubere Übersetzung von Sichtbarkeit in Nachfrage. Reichweite ist der Anfang der Bewegung, nicht ihr Ziel. Wenn Profilversprechen, Content-Rollen, Vertrauensaufbau und klare Folgehandlungen zusammenspielen, wird aus einem Social Kanal ein echter Wachstumshebel. Genau dann hören Zahlen auf, leer zu sein.

Quellen

• Instagram: Breaking Down How Instagram Search Works, about.instagram.com, 2021.
• Instagram: Instagram Ranking Explained, about.instagram.com, 2023.
• Instagram: Reels Feature Overview, about.instagram.com, Abruf Juli 2026.
• StartingUp: Marketing-Rubrik und aktuelle Social-/Community-Beiträge, starting-up.de, Abruf Juli 2026.

Der Autor Sofinias Terefework ist Gründer und Marketingberater bei IG Influence in Hannover. Er arbeitet an organischem Instagram-Wachstum, Content-Systemen, Influencer Marketing und der Frage, wie Unternehmen digitale Sichtbarkeit in messbare Nachfrage übersetzen.

Das frische Kapital stammt von privaten Industrie-Family-Offices sowie Wagniskapitalgeber*innen wie KT Ventures, Valemount Capital und Futury Capital. Hinter den Summen und der Vision einer nachhaltigen Weltraumwirtschaft verbirgt sich jedoch ein knallhartes Hardware-Geschäft, das einen genauen Blick auf die Köpfe, das Geschäftsmodell und die echten Herausforderungen in diesem komplexen Markt erfordert.

Vom Pain Point zur Profitabilität

Gegründet wurde das Unternehmen 2022 von Alex Plebuch, der heute als CEO agiert, sowie Dr. Denis Kiefel und Matthias Günther. Das Gründerteam bringt tiefgreifende Expertise aus der traditionellen europäischen Raumfahrt mit. Plebuch war vor der Gründung unter anderem als Technical Leader für die Fluidsysteme der europäischen Trägerrakete Ariane 6 verantwortlich und als Trainee bei der Europäischen Weltraumorganisation (ESA) tätig. Die Idee zur Gründung entsprang einem massiven Pain Point aus der Praxis: Bei der Entwicklung spezieller Konzepte für große Raumfahrtprogramme stellte man fest, dass es der Branche systematisch an skalierbaren Lösungen für das Fluidmanagement mangelt.

Erstaunlich in der oftmals extrem kapitalintensiven DeepTech-Szene ist der Umstand, dass deltaVision laut eigenen Angaben von Beginn an profitabel agiert. Obwohl das Unternehmen komplexe, hochphysische Hardware produziert und heute bereits 125 Mitarbeitende beschäftigt, konnte es diesen Status offenbar halten.

Das Herz-Kreislauf-System für den Kosmos

Das Kerngeschäft besteht in der Entwicklung und Produktion von Fluidsystemen wie Ventilen, Pumpen und Druckreglern, die das „Herz-Kreislauf-System“ in Raumfahrzeugen, Satelliten und Trägerraketen bilden. Das Modell stützt sich dabei auf zwei wesentliche Säulen.

Kurzfristig beseitigt das Start-up existierende Engpässe in der Lieferkette. Während traditionelle Hersteller aufgrund des aktuellen New-Space-Booms extrem überlastet sind und die Branche weltweit unter jahrelangen Verzögerungen leidet, verspricht deltaVision hochzuverlässige Produkte mit Lieferzeiten von nur wenigen Wochen. Mehr als 60 Kunden auf vier Kontinenten greifen bereits auf diese Komponenten zurück. Ein aktuelles Prestigeprojekt ist der europäische Mondlander „Argonaut“, für den die Europäische Weltraumorganisation (ESA) der Endkunde ist. Für jede dieser Argonaut-Missionen liefert das Münchner Start-up rund 50 Einzelprodukte, unter anderem zur präzisen Druckregelung.

Langfristig zielt die Vision jedoch auf einen wesentlich größeren Markt ab: Das Unternehmen entwickelt einen modularen Technologie-Baukasten für das orbitale Betanken. Standardisierte fluidische Kupplungen und integrierte Betankungsmodule sollen es künftig ermöglichen, Satelliten im All mit Treibstoff zu versorgen – ein Paradigmenwechsel, der milliardenschwere Einweg-Missionen beenden würde.

Skalierungsrisiken und der Kampf um Branchenstandards

So vielversprechend die aktuellen Auftragsbücher klingen, ist der Weg zum global dominanten Weltraum-Zulieferer mit enormen Skalierungsrisiken behaftet. Mit dem frischen Kapital will deltaVision derzeit die Produktion in einem ehemaligen Siemens-Werk in der Münchner Innenstadt auf 5.000 Einheiten pro Jahr ausbauen. Gleichzeitig expandiert das Unternehmen international: In der französischen Region Nouvelle-Aquitaine wird über die Tochtergesellschaft deltaVision SASU ein Forschungsstandort für intelligente Fluidsysteme aufgebaut, parallel ist eine eigene Ventil-Produktion in den USA geplant. Der Sprung von der ingenieurgetriebenen Manufaktur – deren Prototypen sich laut den Gründern oftmals „absolut am Rande der Physik“ bewegen – hin zur industriellen Massenfertigung ist in der Raumfahrt notorisch heikel. Bereits kleinste Verunreinigungen oder Toleranzabweichungen können den Verlust einer Mission bedeuten.

Auch der Kampf um die Vorherrschaft bei Industrie-Standards birgt Hürden. Beim Thema In-Orbit-Betankung setzt CEO Alex Plebuch bewusst auf ein offenes und interoperables Ökosystem und stellt sich explizit gegen proprietäre Modelle, bei denen am Ende ein einziger Anbieter den Markt beherrscht. Die Realität im heutigen Raumfahrtmarkt ist jedoch, dass Mega-Player wie SpaceX historisch gesehen wenig Interesse an offenen Branchenstandards haben und lieber geschlossene Architekturen durchsetzen. Zudem schlafen auch etablierte, irdische Industriezulieferer wie beispielsweise Stöhr Armaturen nicht und verfügen über eigene komplexe Ventile für Kryogenanwendungen. DeltaVision muss folglich dauerhaft beweisen, dass der schnell skalierbare New-Space-Ansatz einen echten Wettbewerbsvorteil gegenüber der Marktmacht der traditionellen Industrie bietet.

Learnings

Für die Leserschaft von StartingUp und ambitionierte DeepTech-Gründer*innen liefert der Fall deltaVision entscheidende Lektionen über den erfolgreichen Aufbau von Hardware-Unternehmen:

• Profitabilität im Hardware-Sektor ist möglich: Das Münchner Start-up beweist, dass auch im Bereich DeepTech ab dem ersten Tag profitabel gearbeitet werden kann, sofern man reale, extrem schmerzhafte Engpassprobleme der Industrie löst und lukrative Entwicklungsaufträge an Land zieht.
• Domain-Expertise schlägt den reinen Technologie-Hype: Die Gründer haben ihren Markt nicht abstrakt am Whiteboard analysiert, sondern litten als Ingenieure über 15 Jahre lang selbst unter den ineffizienten Strukturen der europäischen Raumfahrt.
• Smart Money bei der industriellen Skalierung: Um von der ersten erprobten Flugerfahrung („Space Heritage“) zur Massenfertigung zu gelangen, hat deltaVision gezielt private Investor*innen und Wagniskapitalgeber*innen mit ausgeprägtem kommerziellem und industriellem Hintergrund wie KT Ventures ausgewählt. Im industriellen Sektor ist das tiefgreifende Fertigungsnetzwerk der Investor*innen oftmals weitaus überlebenswichtiger als die reine Bewertungssumme beim Pitch.

Am Anfang funktioniert alles erstaunlich gut: Das Produktfoto liegt in der Dropbox, das Logo in Canva, die aktuelle Sales-Präsentation auf dem Laptop eines Gründers. Entscheidungen sind kurz, Zuständigkeiten informell, Dateien schnell weitergeleitet. Doch genau diese „kurzen Dienstwege“ werden im Wachstum zum Problem: Vertrieb, Marketing, Produktteams, externe Agenturen und Tools arbeiten parallel mit denselben Inhalten.

Aus improvisierten Workflows entstehen Suchaufwand, Dubletten, veraltete Unterlagen, unklare Freigaben und rechtliche Risiken.

Warum KI saubere Strukturen braucht

KI arbeitet immer mit dem Material, das vorhanden ist. Fehlen aktuelle Assets, klare Freigaben oder eindeutige Zuständigkeiten, werden diese Schwächen nicht gelöst, sondern schneller in Kampagnen, Präsentationen oder Social Posts weitergetragen.

Für wachsende Start-ups heißt das: Wenn die zugrunde liegende Asset-Struktur nicht mitwächst, skaliert KI nicht nur den Output, sondern auch Fehler, Abstimmungsaufwand und rechtliche Risiken.

Wie Asset-Chaos im Wachstum zum Risiko wird

1. Zeitverlust durch Suche und Abstimmung

Wenn Dateien über verschiedene Systeme verteilt sind, verbringen Teams immer mehr Zeit mit Suchen, Nachfragen und Zusammenstellen. Besonders aufwendig wird es, wenn Medienpakete für Marketing, Vertrieb, Presse, Investoren oder externe Partner und Dienstleister immer wieder manuell neu zusammengestellt werden müssen.

2. Veraltete Unterlagen durch Dubletten

Um Inhalte wiederzufinden, speichern Teams Dateien lokal oder legen Dubletten an. Dadurch wird unklar, welche Version aktuell, freigegeben oder veraltet ist. KI verschärft das, wenn alte Sales-Unterlagen, Logos oder Claims als Grundlage für neue Inhalte dienen.

3. Markenverwässerung durch uneinheitliche Assets

Gerade junge Unternehmen müssen Vertrauen erst aufbauen. Einheitliche Gestaltung und konsistente Aussagen helfen dabei. Wenn aber mehrere Logo-Versionen, alte Claims oder uneinheitliche Pitch-Decks im Umlauf sind, wirkt die Marke schnell unprofessionell. Je mehr Personen Content erstellen – intern, extern oder KI-gestützt –, desto wichtiger wird eine gemeinsame Brand-Sprache über alle Kanäle hinweg.

4. Rechtliche Risiken durch unklare Lizenzen

Bilder, Videos oder Musik werden oft für bestimmte Kanäle, Märkte oder Zeiträume eingekauft. Liegen Lizenzbedingungen getrennt von den Dateien in E-Mails oder Ordnern, steigt das Risiko, dass Inhalte falsch, zu lange oder im falschen Kontext verwendet werden.

Deshalb sollten Nutzungsrechte direkt am Asset nachvollziehbar dokumentiert sein: etwa Kanal, Markt, Zeitraum, Urheber, Lizenztyp oder Einschränkungen.

5. Fehlende Nachvollziehbarkeit bei KI-Medien

Ab dem 2. August 2026 greifen mit dem EU AI Act zusätzliche Transparenzpflichten für KI-generierte und KI-bearbeitete Inhalte. Für Start-ups wird es damit wichtiger, nachvollziehen zu können, welche Medien mit KI erstellt, verändert oder freigegeben wurden. Da solche Inhalte im Alltag nicht immer eindeutig erkennbar sind, steigt das Risiko, dass sie falsch eingeordnet oder ungekennzeichnet genutzt werden.

Diese Liste zeigt: Asset-Chaos geht weit über ein Ablageproblem hinaus. Es beeinflusst, wie schnell ein Startup kommunizieren, verkaufen und KI verantwortungsvoll nutzen und skalieren kann. Wer früh klare Strukturen schafft, reduziert später Reibung und Zeitverlust.

Infobox: 9 Anzeichen, dass deine Asset-Struktur an ihre Grenzen kommt

Wenn mehrere dieser Punkte auf dein Team zutreffen, braucht ihr nicht automatisch sofort ein neues Tool. Es ist aber ein klares Signal, dass eure Asset-Struktur mit eurem Wachstum nicht mehr mithält.

• [ ] Niemand weiß sicher, welche Datei die finale Version ist.
• [ ] Sales fragt regelmäßig nach aktuellen Präsentationen oder baut eigene Versionen.
• [ ] Marketing produziert Assets neu, obwohl sie schon existieren.
• [ ] Agenturen, Freelancer oder Partner bekommen Dateien per Slack, WeTransfer oder E-Mail.
• [ ] Freigaben passieren informell in Chats.
• [ ] Bildrechte, Lizenzen oder Nutzungszeiträume sind nicht direkt am Asset dokumentiert.
• [ ] Neue Mitarbeitende brauchen lange, um sich in der Struktur zurechtzufinden.
• [ ] KI-Tools greifen auf Materialien zu, deren Freigabe, Herkunft oder Kennzeichnung unklar ist.
• [ ] KI-generierte Assets werden nicht klar gekennzeichnet und können bei der Weiterverarbeitung nicht klar zugeordnet werden.

Welche Strukturen gegen Asset-Chaos helfen

Start-ups brauchen dafür keine Enterprise-Prozesse. Sie brauchen aber früh klare Mindestregeln, damit ihre Asset-Struktur mit dem Unternehmen wachsen kann.

1. Eine zentrale Quelle für freigegebene Assets

Der erste Schritt ist ein klar definierter Ort für freigegebene Medien-Assets. Dort liegen nicht alle Entwürfe, Zwischenstände oder persönlichen Arbeitsdateien, sondern die Materialien, mit denen das Team offiziell arbeiten soll: Logos, Produktbilder, Präsentationen, Templates, Kampagnenmaterialien, Pressedateien, Social Assets und Partnerunterlagen.

Dieser Ort muss aktiv gepflegt werden. Eine zentrale Quelle hilft nur, wenn veraltete Inhalte archiviert und neue Materialien konsequent dort abgelegt werden.

2. Klare Regeln für Versionen und Dateinamen

Start-ups sollten früh festlegen, wie Dateien benannt und versioniert werden: einheitliche Dateinamen, klare Versionsnummern, Datumsangaben und Statusinformationen wie „Entwurf“, „freigegeben“ oder „archiviert“ reichen zu Beginn oft aus.

Entscheidend ist, dass alle dieselbe Logik nutzen. Wenn mehrere Teams, Märkte oder externe Partner beteiligt sind, kann der Blick auf spezialisierte Digital-Asset-Management-Lösungen sinnvoll werden.

3. Rechte und Lizenzen direkt am Asset dokumentieren

Bei Bildern, Videos und anderen Medien sollte direkt am Asset erkennbar sein, wofür eine Datei verwendet werden darf: Kanal, Markt, Zeitraum, Urheber, Lizenztyp oder Einschränkungen. Das spart Abstimmungsaufwand und reduziert das Risiko, Inhalte falsch oder zu lange einzusetzen.

4. Metadaten für bessere Wiederverwendung

Metadaten beschreiben Inhalte so, dass Teams sie später leichter wiederfinden. Dazu gehören zum Beispiel Produkt, Kampagne, Zielgruppe, Format, Sprache, Markt, Nutzungsrecht, Freigabestatus oder Erstellungsdatum. Für wachsende Teams ist das zentral: Ein gutes Asset muss nicht neu produziert werden, wenn es bereits existiert und schnell auffindbar ist.

5. Verantwortlichkeiten definieren

Ohne Zuständigkeiten bleibt Datenpflege eine Aufgabe, die alle wichtig finden und niemand übernimmt. Deshalb sollte klar sein, wer Inhalte freigibt, veraltete Assets archiviert, Lizenzen pflegt und neue Mitarbeitende in die Struktur einführt. Diese Verantwortung muss keine eigene Rolle sein. In frühen Teams reicht oft eine klare Zuständigkeit im Marketing oder Brand Management.

Warum eine saubere Asset-Basis das Wachstum erleichtert

Eine gute Asset-Struktur hilft nicht nur beim Wiederfinden von Dateien. Sie schafft die Grundlage für Prozesse, die später skalieren sollen.

Für Automatisierung bedeutet das: Workflows funktionieren nur zuverlässig, wenn sie auf aktuelle, freigegebene und eindeutig gekennzeichnete Inhalte zugreifen. Automatisierte Kampagnen, dynamische Landingpages oder KI-gestützte Content-Prozesse werden sonst fehleranfällig.

Für Internationalisierung bedeutet es: Teams müssen wissen, welche Assets für welchen Markt, welche Sprache und welchen Nutzungskontext freigegeben sind. Sonst entstehen uneinheitliche Botschaften, falsche Übersetzungen oder lokalisierte Inhalte, die nicht mehr zur aktuellen Positionierung passen.

Auch KI-Suche und KI-gestützte Content-Prozesse profitieren von dieser Grundlage. Wenn Inhalte klar strukturiert, beschrieben und freigegeben sind, lassen sie sich besser durchsuchen, wiederverwenden und in Workflows integrieren. KI wird dann nicht nur zum Generator für mehr Output, sondern arbeitet auf verlässlichen Informationen.

Fazit: Saubere Assets machen Wachstum skalierbarer

KI kann Start-ups schneller machen. Sie ersetzt aber keine saubere Grundlage. Wenn Dateien verstreut, Versionen unklar und Freigaben informell sind, skaliert KI nicht nur Output, sondern auch Fehler und rechtliche Risiken.

Ein sauberes Asset-Setup sorgt dafür, dass Teams schneller arbeiten, Inhalte häufiger wiederverwenden, konsistenter kommunizieren und KI-Tools auf bessere Grundlagen zugreifen. Gerade für Start-ups kann hierin ein Wettbewerbsvorteil liegen: Während etablierte Unternehmen oft über Jahre gewachsene Asset-Strukturen mühsam bereinigen müssen, können junge Teams die richtigen Grundlagen früh und vergleichsweise schlank aufsetzen.

Die Autorin Sabrina Haselbach ist Senior Inbound Marketing Managerin bei pixx.io. Ihr Fokus liegt auf digitalen Marketingprozessen wie Digital Asset Management, Content-Strategie und der Frage, wie sich Marketing in Zeiten von KI zukunftsorientiert aufstellt.

Angeführt wird die Finanzierung vom VC-Fonds Hummingbird, mit Beteiligung von Northzone, LocalGlobe, Village Global und redalpine. Das Unternehmen, das operativ aus München gesteuert wird und rechtlich in Aachen registriert ist, entwickelt die Daten- und Deployment-Plattform "Atlas". Diese soll Industrieunternehmen dabei unterstützen, Roboter schneller, sicherer und präziser in Fabriken zu integrieren.

Aus der Formel 1 in die Fabrikhalle

Gegründet wurde microagi vor rund zehn Monaten im Jahr 2025. Hinter dem Start-up stehen unter anderem ehemalige Formel-1-Ingenieure von Red Bull Racing und Mercedes-AMG Petronas. Der Motorsport prägt dabei die Firmenphilosophie, da es dort primär darum geht, komplexe Maschinen unter Druck verlässlich arbeiten zu lassen.

• Das Management: Bercan Kilic (CEO) arbeitete zuvor als Aerodynamik-Ingenieur bei Red Bull Racing. Nico Nussbaum fungiert als CTO und leitet die technische Integration bei den Kunden vor Ort.
• Das Team: Die Belegschaft rekrutiert sich neben Abgängern der ETH Zürich und der TU München aus Mathematik-Olympiasiegern, Raketeningenieuren sowie ehemaligen Mitarbeitern von DeepMind und Apple.
• Standorte: Neben dem Münchner Hauptsitz betreibt microagi einen globalen Forschungs-Hub in Zürich sowie Büros in London und New York.

Geschäftsmodell und kritische Einordnung

microagi baut weder eigene Roboter noch trainiert das Team eigene Basis-KI-Modelle von Grund auf. Das Start-up positioniert sich bewusst als "Middleware" – eine neutrale Schicht zwischen der Kundeninfrastruktur und fortschrittlichen KI-Modellen.

• Der Ansatz: Die Plattform Atlas erfasst spezifische Betriebsdaten direkt aus der laufenden Produktion der Kunden. Diese Daten werden in Simulationen vervielfältigt, um KI-Modelle für konkrete Aufgaben feinzujustieren. Anschließend bringen Vor-Ort-Ingenieure von microagi die Roboter zusammen mit Hardware-Partnern wie NVIDIA oder Unitree in die Werkshallen.
• Die Kontroverse um "Shift": Um an dringend benötigte Trainingsdaten zu gelangen, ging microagi in der Vergangenheit unkonventionelle und teils umstrittene Wege. Über die virale App "Shift" bot das Unternehmen (zunächst in den USA) kostenlose Wohnungsreinigungen an. Der Haken: Die Reinigungskräfte trugen Helmkameras und filmten die Handgriffe aus der Ich-Perspektive. Nutzer tauschten hierbei ihre innerste Privatsphäre gegen eine Dienstleistung – ein datenschutzrechtlicher Drahtseilakt, der verdeutlicht, wie extrem der Hunger der KI-Branche nach realen Bewegungsdaten ist.
• Skalierbarkeitsrisiko: Die Strategie, sich auf Deployment und Feintuning zu konzentrieren, erspart Industriekunden zwar die Abhängigkeit von einem einzigen Hardware-Anbieter (Vendor Lock-in). Das Risiko liegt jedoch in der Skalierung: Da Ingenieure von microagi physisch bei jedem Kunden vor Ort arbeiten müssen, ähnelt das Modell einem beratungsintensiven Agenturgeschäft. Dies könnte die in der Software-Branche sonst üblichen hohen Margen belasten.

Markteinordnung: Die Wette auf die Reindustrialisierung

Europa droht bei der Automatisierung den Anschluss zu verlieren: Während Europa im Jahr 2024 lediglich 85.000 Fabrikroboter (16 Prozent des globalen Anteils) installierte, verzeichnete China im selben Jahr 295.000 Installationen (54 Prozent). Gleichzeitig stehen europäische Fabriken vor einem massiven demografischen Wandel, da in diesem Jahrzehnt ein Großteil der erfahrenen Belegschaft in Rente geht.

Dass namhafte VCs nun eine solche Summe in ein europäisches Deployment-Unternehmen stecken, ist ein starkes Signal für den Standort. Microagi muss nun beweisen, dass der manuelle Integrationsaufwand in den Fabriken nicht zum Flaschenhals wird. Gelingt dies, könnte das Start-up zu einer der wichtigsten Datenschnittstellen der europäischen Industrie-Robotik werden.

Seit dem 16. Juli 2026 ist es offiziell: Der in Gernsheim ansässige Green- und DeepTech-Accelerator ryon wird in die Frankfurter Startup-Plattform Futury integriert. Dieser Schritt ist eine direkte Reaktion auf die oftmals zersplitterte deutsche Förderlandschaft.

Melissa Ott, Managing Director von Futury, formuliert den Anspruch an die neue Struktur unmissverständlich: „Unsere Aufgabe ist klar: Weniger Fragmentierung, mehr Wirksamkeit“. Durch die Bündelung unter einem Dach sollen neue Perspektiven entstehen: „Indem wir Programme, Infrastrukturen und Beratung unter einem Dach vereinen, schaffen wir ein Ökosystem, das Start-ups nicht nur begleitet, sondern ihnen echte Wachstums- und Marktperspektiven eröffnet“, so Ott weiter.

Ein Blick in die Strukturen der beteiligten Organisationen zeigt, wie sich die Innovationslandschaft in der Region durch den Zusammenschluss verändert.

Deep Dive: Die Organisationen hinter dem Zusammenschluss

Die Zusammenführung der beiden Organisationen bündelt bestehende Netzwerke aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft.

Futury: Vom Frankfurter Ökosystem zur „Startup Factory“

Futury ist ein industriegetriebenes Start-up-Ökosystem mit Sitz in Frankfurt am Main.

• Nationale Förderung: Mitte 2025 wurde Futury zu einer von bundesweit zehn exist „Startup Factories“ ernannt.
• Das Kapital: Futury wird in diesem Rahmen mit bis zu 10 Millionen Euro aus dem Bundeshaushalt gefördert.
• Netzwerk: Getragen wird das Ökosystem von einer Allianz aus 33 Partnern aus Unternehmen und Stiftungen sowie vier Hochschulen (darunter die TU Darmstadt, die Johannes Gutenberg-Universität Mainz, die Frankfurt School of Finance & Management und die Goethe-Universität Frankfurt).
• Das Ziel: Bis 2030 sollen in dem Ökosystem rund 1.000 neue Start-ups entstehen.

Charlie Müller, Founder & Managing Director von Futury, ordnet die überregionale Tragweite des Deals ein: „Mit der Integration von ryon bündeln wir die Schlagkraft der wichtigsten regionalen Initiativen“. Für ihn ist der Zusammenschluss auch ein relevantes Signal für den Standort: „Deutschland braucht starke Innovationsknoten, die in der Lage sind, DeepTech konsequent von der Forschung über die Validierung bis zur Skalierung zu begleiten“. Genau diese Struktur entstehe jetzt im Herzen der Rhein-Main-Region.

ryon: Der GreenTech-Accelerator in Gernsheim

Der 2022 gegründete GreenTech Accelerator ryon bringt spezifische Hardware- und Labor-Infrastruktur in die Zusammenarbeit ein.

• Die Infrastruktur: ryon operiert am Standort Gernsheim im Umfeld des Industrieparks FLUXUM. Dort steht Start-ups Labor- und Technikumsinfrastruktur zur Verfügung, um nachhaltige Technologien zu skalieren.
• Gesellschafter: Zu den Akteuren hinter ryon gehören die Goethe-Universität Frankfurt, die TU Darmstadt, das Wissenschafts- und Technologieunternehmen Merck, Hessen Trade & Invest sowie die WIBank.

Jörg von Hagen, Geschäftsführer von ryon, erklärt zur Integration: „Ryon hat die regionale GreenTech-Landschaft mit aufgebaut. Der nächste logische Schritt ist, diese Dynamik in eine größere Struktur zu überführen und unsere Arbeit dadurch nachhaltig zu stärken.“ Die Zusammenführung strukturiere die bisherige Arbeit neu: „Mit Futury entsteht eine Plattform, die unsere Erfahrungen nicht nur aufnimmt, sondern mit neuer Kraft weiterentwickelt und unsere Region als DeepTech-Hotspot positioniert.“

Was der Deal konkret für Gründer*innen bedeutet

Für Deep- und GreenTech-Entrepreneur*innen soll dieser Zusammenschluss Innovationspfade verkürzen. Futury hat fünf strategische Cluster definiert, die sich an den Stärken der Region orientieren. Eines davon ist „Deep & GreenTech“, das fortan den strukturellen Rahmen für die ryon-Aktivitäten bildet.

Zentrale Formate von ryon werden durch Futury übernommen und weiterentwickelt:

• Talentförderung: Die fünftägige Summer School, die wissenschaftliche Talente für das Unternehmertum aktiviert, bleibt Bestandteil des Programms.
• Gründungsberatung: Die spezialisierte DeepTech-Gründungsberatung wird in die neue Struktur integriert.

Fazit

Die Zusammenführung sendet das wirtschaftliche und politische Signal, die Region stärker für die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands zu positionieren. Wissenschaftliche Exzellenz, unternehmerische Validierung und Skalierung sollen hier zu einem durchgängigen Innovationspfad zusammenwachsen. Für hardware- und forschungslastige Start-ups bündelt das Rhein-Main-Gebiet damit relevante Ressourcen an einem Ort.

Der Traum vieler Start-up-Gründer*innen endet oft mit einem Wort: Exit. Doch was passiert, wenn dieser Traum Realität wird? Thomas Haberl hat genau das erlebt. Er baute den Cloud-Dienst DRACOON auf, gewann Schwergewichte wie die Deutsche Bundesbank sowie Porsche als Kunden und verkaufte das Unternehmen schließlich für einen fast dreistelligen Millionenbetrag ins amerikanische Silicon Valley.

Anstatt es danach dauerhaft locker anzugehen, wählte Haberl die maximale Herausforderung in einer Doppelrolle: Mit seiner beclever Holding GmbH agiert er heute als Business Angel, um gezielt Start-ups in Deutschland beim Wachsen zu unterstützen. Parallel gründete er OHANA Invest, ein Unternehmen, über das Privatinvestor*innen innerhalb von nur zwei Jahren bereits mehr als 100 Mio. € in knapp 120 Megawatt erneuerbare Energie investiert haben. Ein bemerkenswerter Weg – vor allem, wenn man bedenkt, dass Haberl einst sowohl das Gymnasium als auch sein Studium abgebrochen hat.

Im Interview spricht er darüber, wie man nach dem Millionen-Geldregen nicht den Verstand verliert, warum Steuern plötzlich zur wichtigsten CEO-Aufgabe werden und nach welchen harten Kriterien er heute selbst investiert.

Der ungerade Lebenslauf & harte B2B-Sales-Alltag

StartingUp: Herr Haberl, Sie haben das Gymnasium und danach das Studium abgebrochen – am Ende stand der Mega-Exit in die USA. Was hat Ihnen dieser „Mangel“ an klassischer akademischer Prägung im echten Gründeralltag gebracht, was man an keiner Business School lernt?

Thomas Haberl: Richtig, ich habe das Gymnasium wegen Latein abgebrochen und dann über den Umweg Realschule und Fachoberschule das Fachabitur im technischen Bereich gemacht. Im Nachgang eine wichtige und richtige Entscheidung, weil Schule mit etwas mehr Praxis Spaß gemacht hat. Mein Studium der Mikrosystemtechnik war für mich insofern wichtig, um zu sehen, was ich mein ganzes Leben lang nicht machen will.

Durch diese „Umwege“ bin ich pragmatisch geworden und habe früh gelernt, Dinge auszuprobieren und aus Fehlern zu lernen, statt auf den perfekten Plan zu warten. Vertrieb, Verhandeln, Kundenverständnis – das habe ich mir alles mit Ferienjobs (z. B. im Sportschuhverkauf) und später in Ausbildung und Job im IT-Systemhaus selbst beigebracht; nicht im Seminar gelernt.

Und ich war schon immer stark an der Frage interessiert, warum Firmen und Geschäftsmodelle funktionieren. Meine ersten Aktien habe ich beispielsweise mit 15 Jahren zusammen mit meinem Vater gekauft – ich habe Investorenpräsentationen gelesen und versucht, sie zu verstehen: „Warum, verdammt noch mal, sind manche Firmen so erfolgreich oder [noch] erfolgreicher als andere?“.

Diese Neugier, plus die Bereitschaft, einfach loszulegen, ersetzt im Gründeralltag mehr Theorie, als man denkt. Dazu ein einfacher Vergleich: Will ich ein guter Fußballer werden, bringen mir Bücher, Lehrmaterial und Schulungen wenig, wenn ich nicht selbst spiele und den Drang habe, mich zu verbessern. Dazu gehört auch Hinfallen, Verlieren oder Scheitern, um danach aufzustehen und es besser zu machen.

StartingUp: Vor DRACOON hatten Sie auch Ideen, die trotz Auszeichnungen – wie beim Tchibo-Wettbewerb – mangels Serienfertigung im Sande verliefen. Wann wird aus gesundem Optimismus gefährliche Sturheit, und woran merkt man, dass es Zeit ist, ein geliebtes Produkt sterben zu lassen?

Thomas Haberl: Gefährlich wird Optimismus dann, wenn man sich mehr in die eigene Idee verliebt als in den tatsächlichen Markt, die Kunden und die Zahlen. Als Gründer braucht man natürlich Ausdauer, sonst kommt man nicht weit. Aber man muss regelmäßig ehrlich prüfen: Ist das aktuell wirklich noch die attraktivste Option? Gibt es echten Kundennutzen, wiederholbare Umsätze und einen belastbaren Business Case?

Wichtig ist auch, sich nicht mit zu vielen Themen parallel zu verzetteln. Fokus ist manchmal schmerzhaft, aber heilig. Bei DRACOON haben wir das Geschäftsmodell mehrfach hinterfragt, geändert und neu ausgerichtet. Wir haben sogar einen großen Teilbereich verkauft und uns danach konsequent auf den Filecloud-Service konzentriert. Das waren keine einfachen Entscheidungen, auch nicht mit den Investoren. Aber genau diese Klarheit war am Ende entscheidend.

Ein Produkt muss man sterben lassen, wenn die Fakten dauerhaft gegen die eigene Hoffnung sprechen. Wenn Markt, Zahlen und Skalierbarkeit nicht zusammenpassen, dann ist Loslassen keine Niederlage, sondern eine unternehmerische Stärke. Um es am Beispiel „Toiletten-Produkt“ (wir nannten es übrigens WC-Finish) klar zu benennen: WC-Finish war eine extrem spannende Option, nur war DRACOON zu dem Zeitpunkt auch schon gestartet und wir hatten bereits erste konkrete Erfolge auf der Kundenseite. Plus: Ein Cloudservice lässt sich schöner und schneller skalieren als ein Produkt, welches mit hohem Kapitaleinsatz gefertigt werden muss. Auch stand das Gründerteam bei DRACOON fest und war extrem stark, ebenfalls einer der wichtigsten Punkte. Deshalb war die Entscheidung richtig und zum Glück nun auch rückblickend richtig!

StartingUp: Mit DRACOON haben Sie Großkonzerne wie die Bundesbank oder Porsche gewonnen. Welchen konkreten Hebel nutzen Sie, um als anfangs kleines Start-up extreme Compliance-Hürden zu knacken und das Vertrauen solcher Giganten zu gewinnen?

Thomas Haberl: Der wichtigste Hebel war aus meiner Sicht persönlicher Einsatz und echte Verbindlichkeit. Gerade als kleines, noch unbekanntes Unternehmen muss man Großkunden Sicherheit geben. Bei uns hieß das: Der Gründer ist persönlich vor Ort, erreichbar und steht mit seinem Namen dafür ein, dass das Projekt erfolgreich wird. Nicht nur bis zur Unterschrift, sondern gerade auch danach bei Einführung, Rollout und Nutzung.

Wir haben Kunden deshalb sehr eng begleitet, oft mit den besten Leuten direkt vor Ort in Deutschland. Unser Ziel war nicht, einfach Software zu verkaufen, sondern am Ende eine Lösung zu schaffen, mit der die Nutzer wirklich gerne arbeiten. Wenn man das bei den ersten großen Kunden mit 120 Prozent Einsatz schafft, wird es später deutlich leichter, weil genau diese Kunden zu starken Referenzen werden.

Ein weiterer pragmatischer Hebel war unser Land-and-Expand-Ansatz. Wir sind oft mit einem klaren, einfachen und vergleichsweise kostengünstigen Einstieg gestartet und haben dann gemeinsam mit dem Kunden weitere Use Cases aufgebaut. Parallel haben wir sehr konsequent gefragt: Welche Zertifizierungen, SLAs, Datenschutz- und Sicherheitsstandards müssen wir aus Deutschland heraus liefern, damit Großkunden, Banken oder die öffentliche Hand möglichst keine Sonderkonstruktionen mehr brauchen?

Am Ende braucht es eine klare Mission, die dem Kunden echten Mehrwert liefert und Vertrauen schafft. Dass dieser Ansatz funktioniert hat, zeigen für mich zwei Kennzahlen besonders gut: eine extrem niedrige Churn-Rate von unter zwei bis drei Prozent pro Jahr und eine Net Retention von über 120 Prozent. Das heißt: Kunden sind geblieben und haben im Bestand sogar deutlich ausgebaut.

Später haben wir dann in den passenden Branchen weiter skaliert, etwa 650 Volks- und Raiffeisenbanken, mehr als 500 Städte und Landkreise und mehr als 500 Kliniken als Beispiel.

Das Haifischbecken & das Loch nach dem Millionen-Deal

StartingUp: Ein zentrales Learning von Ihnen lautet: „Investoren sind oft deine Gegenspieler, nicht deine Freunde.“ Warum wird jungen Start-ups dann oft immer noch suggeriert, das Einsammeln von Risikokapital sei der ultimative Ritterschlag?

Thomas Haberl: Ich würde den Satz bewusst etwas zuspitzen, aber nicht falsch verstanden wissen: Investoren sind nicht automatisch schlechte Partner. Aber Gründer und Investoren haben oft strukturell unterschiedliche Interessen. Gründer denken meist in Produkt, Kunden, Team, Kultur und langfristigem Unternehmensaufbau. Investoren denken zwangsläufig auch in Fondslogik, Rendite, Exit-Fenstern und Portfolio-Mechanik. Das kann zusammenpassen, muss es aber nicht.

Gleichzeitig wäre es falsch zu sagen, dass externes Kapital grundsätzlich schlecht ist. Viele Geschäftsmodelle lassen sich ohne Investorengeld gar nicht oder nicht schnell genug aufbauen. Entscheidend ist aber, dass Gründer sehr strategisch damit umgehen. Investorengeld ist kein Geschenk, sondern ein Deal. Man kauft sich Geschwindigkeit, gibt dafür aber fast immer auch Kontrolle, Flexibilität und manchmal Ruhe ab. Genau deshalb baue ich OHANA Invest heute bewusst anders auf: mit eigenem Kapital, ohne Fremdbestimmung, mit selbstbestimmtem Tempo und mit noch stärkerem Fokus auf Team, Sinnhaftigkeit und Spaß an dem, was wir tun.

Gerade junge Gründer sollten also ihren eigenen Wert kennen. Sie sollten regelmäßig im Gründerteam den Businessplan, die Liquidität und die nächsten Meilensteine prüfen. Lieber etwas mehr Liquidität einplanen, als sich später aus Druck in eine schlechte Verhandlungsposition bringen zu lassen. Besonders in Deutschland und Europa sind Bewertungen oft deutlich niedriger als in den USA. Umso wichtiger ist es, den Markt zu kennen, Benchmarks zu suchen und sich nicht unter Wert zu verkaufen, nur weil die absoluten Finanzierungsbeträge groß klingen.

Warum wird Fundraising trotzdem oft als Ritterschlag gefeiert? Weil es einfach und, wenn ich ehrlich bin, „schon auch geil“ zu kommunizieren ist. „Start-up sammelt fünf Millionen Euro ein“ ist eine gute Schlagzeile. Schwieriger zu feiern ist: „Start-up wächst sauber, arbeitet profitabel, hält Kunden glücklich und bleibt selbstbestimmt.“ Dabei wäre das unternehmerisch gesehen oft der größere Erfolg.

Mein Rat ist deshalb: Holt euch früh erfahrene Mentoren oder Business Angels an die Seite, die solche Situationen schon erlebt haben und euch bei Bewertung, Verhandlung und Strategie ehrlich spiegeln.

StartingUp: Der Exit wird in der Szene oft romantisiert, doch viele fallen danach in ein tiefes mentales Loch. Hand aufs Herz: Wie sah Ihr „Tag 1“ nach dem Millionen-Deal aus, als die alte Aufgabe plötzlich wegfiel?

Thomas Haberl: Ganz ehrlich: Man kann diesen Moment gar nicht richtig fassen, bis das Geld wirklich auf dem Konto ist. Vorher ist man noch komplett im Deal-Modus. Es kann theoretisch immer noch etwas schiefgehen, es gibt Verträge, Abstimmungen, letzte Fragen, Emotionen. Und dann ist es plötzlich passiert.

Worüber aus meiner Sicht zu wenig gesprochen wird: Zwischen einem großen Exit-Betrag in der Überschrift und dem Betrag, der nach vielen Jahren Schweiß, Stress, Investorenrunden und Mitarbeiterbeteiligungen tatsächlich beim Gründer ankommt, liegt oft eine große Differenz. Das ist nicht falsch, denn Investoren, Management und wertvolle Kolleginnen und Kollegen tragen natürlich auch zum Erfolg bei. Aber Gründer sollten sehr genau auf ihre Anteile, Bewertungen und Verwässerung achten. Nur weil absolute Summen groß klingen, heißt das nicht automatisch, dass man sich nicht unter Wert verkauft.

Bei mir war der Exit kurz vor den Weihnachtsferien. Das war im Nachhinein ein Glück, weil ich etwas Zeit hatte, das in Ruhe zu verarbeiten. Und ja, ich kann bestätigen, was viele Gründer berichten: Nach diesem extremen Stress fällt der Körper manchmal einfach runter. Ich lag danach auch erst einmal richtig flach.

Ich habe mir dann bewusst sechs Monate Auszeit genommen, unter anderem einen Segeltörn mit Freunden gemacht, und mir die Frage gestellt: Was mache ich jetzt eigentlich Schönes? Was motiviert mich wirklich? Und was ist die beste Option für die nächste Lebensphase? Angenehm war natürlich, dass ich diese Entscheidung nicht mehr primär aus finanziellem Druck treffen musste.

Entstanden ist daraus OHANA Invest. Ich bin Ende 40, habe Familie und zwei Kinder. Mir ist wichtig, dass wir die Energiewende in Deutschland zu einem guten Ende bringen und uns nicht weiter von fossilen Energien und unberechenbaren Ländern abhängig machen. Ich bin kein Typ, der nur jammert. Ich packe lieber an, investiere direkt in Deutschland, baue ein starkes Team auf und gebe wieder alles für unsere Kunden. Nur diesmal mit noch mehr Freiheit, Sinnhaftigkeit und Freude an dem, was wir tun.

StartingUp: Sie betonen, dass Gründer*innen nach dem Exit vor allem Steuern im Blick haben sollten. Wo liegt in der Praxis die größte steuerliche Falle, die meistens viel zu spät bedacht wird?

Thomas Haberl: Die größte Falle ist, dass die steuerlichen Weichen oft viel zu spät gestellt werden. Viele Gründer beschäftigen sich erst damit, wenn der Deal schon sehr konkret ist. Dann ist es aber häufig zu spät, weil die Beteiligungsstruktur eigentlich schon bei der Gründung oder zumindest Jahre vor einem Exit sauber geplant werden sollte.

Der Klassiker ist die Frage: Halte ich meine Anteile privat oder über eine Holding? Der Unterschied kann enorm sein. Eine Holding kann steuerlich sehr attraktiv sein, wenn das Geld dort bleibt und weiter investiert wird. Aber sie ist eben auch ein Wertspeicher für neue unternehmerische Aktivitäten und nicht automatisch privates Vermögen, das man einfach frei genießen kann. Deshalb sollte man sich früh ehrlich fragen: Wie viel Vermögen möchte ich langfristig in einer Holding halten, und wie viel möchte ich bewusst auch privat aufbauen?

Viele unterschätzen außerdem, wie wichtig Liquiditätsplanung nach dem Exit ist. Steuerlast, Earn-outs, Ratenzahlungen, Reinvestitionen und private Vermögensstruktur müssen zusammen gedacht werden. Ein wichtiger Rat wäre deshalb: Steuerliche Planung gehört vor den Deal, nicht danach. Und sie gehört in fachkundige Hände wie Steuerberater und Spezialisten mit dieser Expertise. Man sollte nicht nur auf den großen Kaufpreis schauen, sondern auf den Netto-Erlös, die eigene Lebensplanung und die Frage, wie man danach sinnvoll Vermögen aufbaut.

Für Gründer, die keine Holding haben, das Thema zu spät angegangen sind oder sich bewusst für eine Beteiligung auf privater Ebene entschieden haben, gibt es je nach Situation trotzdem Gestaltungsmöglichkeiten. Mit OHANA Invest unterstützen wir erfolgreiche Exit-Unternehmer genau bei dieser Frage – immer in Abstimmung mit ihren Steuerberatern und Spezialisten. Clevere Investitionen in erneuerbare Energien können unter bestimmten Voraussetzungen hohe Abschreibungen ermöglichen und sich dadurch steuerlich positiv auswirken. Aber auch das muss rechtzeitig geplant werden. Sonst gerät man erneut unter Zeitdruck und trifft möglicherweise Entscheidungen, die steuerlich oder wirtschaftlich nicht optimal sind.

Ich selbst habe meine Investitionen nach dem Exit bewusst breit gestreut: Immobilien, ein Bereich, in dem ich schon seit meinem 25. Lebensjahr aktiv bin, insbesondere Denkmalimmobilien mit attraktiven Abschreibungsmöglichkeiten; dazu der Aktienmarkt, ein langfristig ausgerichtetes Depot mit laufenden Auszahlungen, ein kleines Spaß-Depot – und natürlich Investitionen in erneuerbare Energien. Für mich ist genau diese Mischung wichtig: solides Vermögen aufbauen, Chancen nutzen, steuerliche Effekte sauber einordnen und trotzdem Freude daran haben, was mit dem eigenen Kapital entsteht.

Die Doppelrolle: Operativer Gründer vs. Business Angel

StartingUp: Anstatt sich auszuruhen, haben Sie direkt OHANA Invest und die beclever Holding als Business-Angel-Vehikel gestartet. Warum tun Sie sich den operativen Stress nochmal an, und wie entscheiden Sie morgens, welchen Hut Sie aufsetzen?

Thomas Haberl: Nach dem Exit wollte ich nicht nur Investor sein, sondern wieder Unternehmen bauen. OHANA Invest hat nach dem Start so viel Spaß gemacht, dass ich es ehrlich gesagt gar nicht wirklich als klassische Arbeit empfinde. In Deutschland ist „Arbeit“ oft negativ belegt. Bei mir ist es eher Passion. Ich mache das gern, und vielleicht funktioniert es gerade deshalb so gut.

Ausgangspunkt war meine eigene Frage: Wohin mit Kapital nach einem Exit? Für mich waren reale Sachwerte und erneuerbare Energien eine sehr naheliegende Antwort – wirtschaftlich sinnvoll, steuerlich spannend und gesellschaftlich relevant. Daraus ist gemeinsam mit meinem Geschäftspartner Roland Kufner OHANA Invest entstanden. Der Reiz, wieder selbst etwas aufzubauen, ein starkes Team zu formen und die Richtung selbst zu bestimmen, war einfach größer als der Wunsch, mich entspannt zurückzulehnen.

Besonders schön ist, dass auch einige ehemalige Kolleginnen und Kollegen wieder zu mir gestoßen sind. Etwas augenzwinkernd sage ich manchmal: Der Papa hat gerufen und die Kinder sind gefolgt. Aber im Kern zeigt das natürlich, wie wertvoll und vertrauensvoll die frühere Zusammenarbeit war. Wenn Menschen, mit denen man schon einmal intensiv gebaut hat, wieder mitgehen, ist das ein sehr starkes Zeichen.

Der Track Record spricht bisher auch für sich: Im ersten Jahr haben wir rund 60 Millionen Euro in erneuerbare Energien vermittelt. Im zweiten Jahr liegen wir voll auf Kurs in Richtung 120 Millionen Euro. Gleichzeitig haben wir das Team in den letzten Monaten auf rund 15 Mitarbeitende ausgebaut. Das fühlt sich für mich schon wieder sehr nach Start-up an – nur diesmal mit mehr Erfahrung, mehr Freiheit und mehr Selbstbestimmung.

Die beclever Holding als Business-Angel-Vehikel kommt die letzten Monate im Alltag aktuell ehrlicherweise etwas zu kurz. Aber auch das ist eine bewusste Entscheidung. Ich habe mich im ersten Schritt auf das Wichtigste fokussiert: das eigene, extrem erfolgreiche Start-up OHANA Invest. Die Business-Angel-Aktivitäten werde ich ab 2027 wieder intensiver angehen. Morgens entscheide ich also nicht jeden Tag neu zwischen zehn Hüten, sondern frage mich sehr pragmatisch: Wo entsteht gerade der größte Wert? Und aktuell ist die Antwort ziemlich klar: OHANA Invest.

StartingUp: Mit OHANA Invest investieren Sie in erneuerbare Energien und nutzen offen den steuerlichen Investitionsabzugsbetrag (IAB). Hand aufs Herz: Ist das Investment in Solarparks für Ihre Anleger*innen grüner Idealismus oder schlicht die intelligenteste Methode zur Steueroptimierung?

Thomas Haberl: Für mich ist das kein Widerspruch, sondern genau der Punkt: Es ist beides. Natürlich ist der Investitionsabzugsbetrag ein steuerlicher Vorteil. Der deutsche Staat setzt damit bewusst einen Anreiz, damit Unternehmer und vermögende Investoren Kapital in produktive Investitionen im eigenen Land lenken. Genau dafür ist dieses Instrument da.

Man muss aber nüchtern sagen: Es ist am Ende vor allem eine Steuerverlagerung, keine Steuervermeidung. Der Investor reduziert heute seine Steuerlast, zahlt aber später auf die laufenden Gewinne des Solarparks wieder Steuern. Wenn das Projekt gut läuft, entstehen über die gesamte Laufzeit sogar erhebliche Steuereinnahmen – nur eben verbunden mit echter Wertschöpfung.

Und diese Wertschöpfung findet direkt in Deutschland statt: Ein Solarpark wird geplant, gebaut, finanziert, gewartet und betrieben. Es werden Materialien gekauft, Dienstleister beauftragt, Steuerberater, Gutachter, Banken und Projektentwickler eingebunden. Danach erzeugt die Anlage über Jahrzehnte Strom in Deutschland. Das ist für mich ein positiver Kreislauf: Ein steuerlicher Anreiz sorgt dafür, dass privates Kapital in reale Infrastruktur fließt, statt nur in abstrakte Finanzprodukte.

Persönlich sehe ich das auch sehr bewusst aus Dankbarkeit. Deutschland hat mir sehr viel ermöglicht. Ich zahle gerne Steuern, wenn ich erfolgreich bin. Gleichzeitig würde ich mir natürlich wünschen, dass die Politik mit Steuergeld oft noch effizienter und klüger umgeht. Wenn ich über Investitionen in erneuerbare Energien selbst steuern kann, dass Kapital in sinnvolle Projekte in Deutschland fließt, dann ist das aus meiner Sicht eine sehr gute Kombination.

Deshalb ist ein Solarpark-Investment für mich weder reiner grüner Idealismus noch reine Steueroptimierung. Es ist eher cleveres Investieren mit Wirkung: Der Anleger profitiert wirtschaftlich und steuerlich, Deutschland bekommt Investitionen, Wertschöpfung und saubere Energie. Und vielleicht sollten wir auch öfter einmal leise Danke sagen, dass es erfolgreiche Unternehmer gibt, die Deutschland nicht den Rücken kehren, sondern ihr Kapital hier wieder investieren.

Der Blick auf den Standort & Tipps für Gründer*innen

StartingUp: Nach Ihrem Exit ins Silicon Valley investieren Sie mit der beclever Holding bewusst in Start-ups, die in Deutschland wachsen sollen. Was entgegnen Sie dem Dauerkritik-Chor, der den Standort Deutschland wegen Bürokratie komplett abschreibt?

Thomas Haberl: Ich halte nichts davon, den Standort Deutschland pauschal abzuschreiben. Ja, wir haben Bürokratie, langsamere Prozesse und oft schlechtere Rahmenbedingungen als die USA. Aber wer nur jammert, übersieht auch, was sich in den letzten Jahren positiv entwickelt hat.

Start-ups funktionieren in Deutschland heute deutlich besser als noch vor 15 oder 20 Jahren. Als wir DRACOON gegründet haben, war das Ökosystem viel kleiner. Es gab weniger erfahrene Gründer, weniger Business Angels, weniger Netzwerke und weniger Menschen, die schon einmal ein Unternehmen skaliert, finanziert oder verkauft hatten. Genau das verändert sich gerade. Es entstehen immer mehr erfolgreiche Unternehmerinnen und Unternehmer, die ihre Erfahrung und ihr Kapital wieder einbringen. Und genau diese Erfahrungsdichte ist einer der Gründe, warum auch das Silicon Valley so stark geworden ist.

Natürlich müssen wir ehrlich sein: Bei sehr kapitalintensiven Themen können Deutschland und Europa aktuell oft nicht mit den USA mithalten. Dort gibt es einen viel tieferen Kapitalmarkt, mehr Risikobereitschaft und größere Finanzierungsrunden. In Europa sind wir da teilweise immer noch seltsam gehemmt. Nur weil der Neue Markt einmal schiefgegangen ist, darf Kapitalmarktfinanzierung für Wachstumsunternehmen nicht dauerhaft ein rotes Tuch bleiben. Wir brauchen aus meiner Sicht viel stärkere europäische Wachstumsmärkte, im besten Fall eine Art europäische Nasdaq. Und wir brauchen mehr langfristiges Kapital, etwa über Staatsfonds oder private Altersvorsorge-Modelle, die gezielt auch in deutsche und europäische Zukunftsunternehmen investieren.

Ein riesiger Hebel wäre außerdem die öffentliche Hand. Warum dauern Beschaffungsprozesse im Zeitalter von Internet, Cloud und KI oft viele Monate oder sogar Jahre? Gerade Start-ups könnten dem Staat bei Digitalisierung, Sicherheit, Energie, Bildung oder Verwaltung enorm helfen. Dafür bräuchte es aber schnellere, mutigere und Start-up-freundlichere Vergabeprozesse.

Und ja, etwas weniger Bürokratie, bessere Mitarbeiterbeteiligungen, einfachere Gründungsprozesse und ein Arbeitsrecht, das für junge Wachstumsunternehmen praktikabler ist, würden natürlich helfen. Aber trotz allem bleibe ich optimistisch. Deutschland hat starke Ingenieure, gute Ausbildung, verlässliche Strukturen, viel Kapital im privaten Bereich und immer mehr Gründer mit echter Erfahrung. Wir müssen nur aufhören, uns kleiner zu machen, als wir sind.

StartingUp: Wenn Sie heute einen Start-up-Pitch lesen: Bei welchen drei konkreten „Red Flags“ löschen Sie die E-Mail sofort?

Thomas Haberl: Ich lösche nicht sofort, nur weil ein Pitch noch nicht perfekt aussieht. Gerade bei frühen Start-ups darf viel unfertig sein. Aber es gibt drei Red Flags, bei denen ich sehr schnell skeptisch werde.

Die erste ist ein Gründerteam ohne echte Energie und Durchsetzungswillen. Am Ende investiert man bei frühen Teams vor allem in Menschen. Wenn ich nicht spüre, dass da Begeisterung, Geschwindigkeit, klare Rollen und der Wille zum Durchbeißen vorhanden sind, wird es schwierig. Eine gute Idee alleine gewinnt gar nichts. Ein starkes Team kann dagegen auch eine mittelgute Idee noch sehr weit bringen.

Die zweite Red Flag sind Geschäftsmodelle, bei denen Monetarisierung eher Hoffnung als Plan ist. Also viel Reichweite, viele Nutzer, schöne Vision, aber keine klare Antwort auf die Frage: Wer zahlt wofür, wie oft und warum dauerhaft? Ich mag Modelle mit wiederkehrenden Umsätzen, Stammkunden, Abos oder zumindest klarer Wiederkaufslogik. Wenn jeder Euro Umsatz jedes Mal neu und mühsam erkämpft werden muss, muss das Team schon sehr genau erklären können, warum daraus trotzdem ein gutes Unternehmen entstehen soll.

Die dritte Red Flag ist fehlende Schärfe in Vertrieb und Positionierung. Viele Start-ups wollen am Anfang alles für alle sein. Das klingt groß, ist aber meistens gefährlich. Ich suche eher Teams, die eine klare Alleinstellung haben und diese mutig in den Markt tragen. Das muss kein Patent und keine bahnbrechende technische Innovation sein. Es kann auch ein Feature, ein Kundennutzen, ein Vertriebsansatz oder eine Zielgruppe sein, die der Wettbewerb unterschätzt. Entscheidend ist: Das Team muss wissen, wofür es steht, warum Kunden das wirklich wollen und wie es genau dort gewinnen will.

Kurz gesagt: Wenn Team, Monetarisierung und Vertriebsfokus nicht stimmen, wird aus einer schönen Pitch-Präsentation meistens kein starkes Unternehmen.

StartingUp: Zum Abschluss: Welchen ungemütlichen Rat möchten Sie der StartingUp-Community mitgeben, wenn es um die Entscheidung zwischen „Wachstum um jeden Preis“ und „organischer Stabilität“ geht?

Thomas Haberl: Mein ungemütlicher Rat wäre: Vergesst nie, dass am Ende ihr als Gründer oder Gründerteam entscheidet – und damit auch die Verantwortung tragt. Nicht die Investoren, nicht der Markt, nicht die Berater und auch nicht die nächste Finanzierungsrunde nehmen euch diese Verantwortung ab.

Deshalb müsst ihr euch regelmäßig ehrlich prüfen: Sind wir noch auf dem richtigen Weg? Trägt unser Geschäftsmodell wirklich? Machen wir die Kunden glücklich? Entsteht echter Unternehmenswert oder laufen wir nur einer schönen Wachstumsstory hinterher? Diese Fragen sind unbequem, aber genau sie entscheiden am Ende darüber, ob ein Unternehmen stabil und wertvoll wird.

Wachstum ist wichtig, aber Wachstum ohne Klarheit kann gefährlich werden. Manchmal besteht die wichtigste unternehmerische Leistung nicht darin, noch mehr Gas zu geben, sondern rechtzeitig zu fokussieren, etwas zu stoppen oder eine harte Entscheidung zu treffen.

Am Ende gewinnt nicht automatisch das lauteste, schnellste oder bestfinanzierteste Start-up. Am Ende gewinnt das starke und clevere Gründerteam, das Verantwortung übernimmt, die Realität akzeptiert und trotzdem mutig weiterbaut. Genau deshalb heißt meine Holding auch ganz bewusst „beclever“.

StartingUp: Danke, Thomas Haberl, für die spannenden Insights.

Das Interview führte StartingUp-Chefredakteur Hans Luthardt

Hinweis der Redaktion: Dieses Interview stellt keine steuerliche Beratung oder Anlageempfehlung dar. Investitionen in Anlageprodukte bergen Risiken. Bitte konsultieren Sie vor finanziellen Entscheidungen stets einen qualifizierten Steuer- oder Finanzberater.

Du kennst die Listen. „Die 40 besten Teambuilding-Spiele.“ „Top 50 fürs Office.“ Immer dieselben Klassiker: zwei Wahrheiten, eine Lüge. Die Büro-Olympiade. Der virtuelle Escape Room.

Und trotzdem passiert immer wieder dasselbe: Das Team spielt brav mit, alle lachen an den richtigen Stellen, und am Montag danach ist alles wie vorher. Kein bisschen mehr Vertrauen. Nur eine Stunde, die weg ist.

Das liegt nicht an den Spielen. Es liegt daran, dass fast niemand versteht, warum ein Spiel überhaupt wirkt. Wer das versteht, wählt nie wieder ein Spiel nach dem Motto „klingt lustig“ aus, sondern gezielt nach dem, was das Team gerade braucht. Genau darum geht es hier: die drei psychologischen Hebel dahinter, jeweils mit dem Praxis-Transfer für den Alltag, auch für verteilte Teams.

Zuerst die unbequeme Zahl: die Fun-Falle

Bevor du ein einziges Spiel auswählst, solltest du eine Studie kennen, die kaum jemand zitiert. Leadership IQ hat 2025 rund 6.800 Führungskräfte und Mitarbeitende befragt. Fast die Hälfte gab an, dass klassische, verordnete Teambuilding-Aktivitäten sie eher unwohl fühlen lassen oder als aufgesetzt empfinden. Nicht „war ganz nett“, sondern aktiv unangenehm.

Der Grund dahinter hat einen Namen: psychologische Reaktanz. Der Psychologe Jack Brehm hat sie schon 1966 beschrieben. Sobald Menschen spüren, dass ihre Freiheit eingeschränkt wird, etwa durch verordneten Spaß, kippt die Motivation ins Gegenteil. Aus „ich mache mit“ wird innerer Widerstand, auch wenn nach außen alle mitlachen.

Die erste Lektion, noch vor jeder Spielauswahl:

• Ein Teambuilding-Spiel kann nur dann Vertrauen aufbauen, wenn die Teilnahme sich freiwillig anfühlt.
• Der Moment, in dem es zur Pflichtübung wird, arbeitet gegen dich.
• Kündige den Rahmen an, nicht das Ergebnis. „Wir nehmen uns Zeit füreinander“ zieht, „heute wird zusammengeschweißt“ erzeugt Reaktanz.

Hebel 1: Die Vulnerabilitäts-Schleife

Die meisten Menschen glauben, Vertrauen funktioniere wie fester Boden: erst Vertrauen aufbauen, dann sich öffnen. Erst sicher, dann verletzlich.

Der Autor Daniel Coyle zeigt in „The Culture Code“, dass die Wissenschaft das Gegenteil belegt. Es läuft andersherum. Nicht Vertrauen führt zu Offenheit, sondern Offenheit führt zu Vertrauen. Coyle nennt das die Vulnerabilitäts-Schleife:

• Person A zeigt eine kleine Verletzlichkeit („ehrlich gesagt weiß ich hier auch nicht weiter“).
• Person B empfängt das Signal und antwortet mit einer eigenen Verletzlichkeit statt mit Überlegenheit.
• Beide sind sich näher. Die Schleife hat sich geschlossen.

Interessant wird es im Kopf: Die Amygdala gilt als Angstzentrum, doch die neuere Forschung zeigt, dass sie auch soziale Zugehörigkeits-Signale verarbeitet. Ein ehrliches „ich auch nicht“ ist so ein Signal. Es senkt die Wachsamkeit und macht Kooperation überhaupt erst möglich. Deshalb zündet „zwei Wahrheiten, eine Lüge“ manchmal und manchmal nicht: Erzählt jemand drei belanglose Fakten, passiert nichts. Zeigt jemand etwas Echtes, entsteht in Sekunden mehr Nähe als in Wochen Meetings.

Und der wichtigste Punkt für dich als Gründerin oder Gründer: Die Wirkung ist am größten, wenn die Führung zuerst geht. Wir sind hierarchische Wesen. Wenn ausgerechnet die Chefin als Erste ein Signal von Fehlbarkeit sendet („den Teil habe ich damals komplett falsch eingeschätzt“), ist das eine der stärksten vertrauensbildenden Handlungen überhaupt. Das Team folgt dem Signal, nicht der Aufforderung.

Remote gedacht: Verteilte Teams haben kaum spontane Momente, in denen so etwas nebenbei entsteht. Also baue sie bewusst ein:

• Starte Calls mit einer echten Zwei-Minuten-Frage, nicht mit dem Status. „Woran bist du diese Woche fast verzweifelt?“ schlägt „Wie ist der Stand?“.
• Geh als Erste in die Kamera-Ehrlichkeit. Im Video wirkt ein zugegebener Fehler noch stärker, weil alle das Gesicht sehen.
• Nutze auch schriftliche Kanäle. Ein ehrlicher Satz im Team-Chat traut sich mancher eher als vor 12 Kacheln.

Hebel 2: Psychologische Sicherheit, richtig verstanden

Der zweite Hebel ist der am besten belegte, und der am meisten missverstandene. Googles Project Aristotle untersuchte ab 2012 rund 180 Teams und fand die psychologische Sicherheit als stärksten Faktor. So weit, so bekannt.

Was fast alle weglassen: Woran erkennt man sie eigentlich? Hier kommt eine Studie ins Spiel, die selbst viele Profis nicht kennen. Anita Woolley und Kollegen wiesen 2010 in „Science“ einen messbaren Faktor kollektiver Intelligenz nach, den sogenannten c-Faktor. Das Überraschende: Er hängt kaum vom IQ der klugen Köpfe ab. Er hängt an zwei beobachtbaren Dingen:

• Die Redeanteile sind ausgeglichen. In guten Teams reden über ein Gespräch hinweg alle etwa gleich viel, nicht ein oder zwei dominieren.
• Die soziale Sensibilität ist hoch. Die Mitglieder lesen die Stimmung und Emotionen der anderen gut.

Das ist die praktische Übersetzung von psychologischer Sicherheit. Sie ist kein Gefühl, das man beschwört, sondern ein Verhalten, das man messen und fördern kann. Ein Teambuilding-Format wirkt genau dann, wenn es diese beiden Dinge trainiert.

Auch Amy Edmondson, auf deren Arbeit Google aufbaute, hat einen kontraintuitiven Ursprung. Als Doktorandin untersuchte sie 1999 Klinik-Teams und erwartete, dass die besseren Teams weniger Fehler machen. Sie fand das Gegenteil: Die besseren Teams meldeten mehr Fehler. Nicht weil sie schlechter arbeiteten, sondern weil sie sich sicher genug fühlten, Fehler offen anzusprechen. Genau das willst du herstellen.

Konkret förderst du das so:

• Wähle Formate, in denen jeder dran ist, nicht nur die Lauten. Reihum-Runden schlagen offene Zurufe.
• Belohne das Ansprechen von Problemen sichtbar, statt nur Erfolge zu feiern.
• Achte auf die Stillen. Wer in drei Runden nichts gesagt hat, ist nicht einverstanden, sondern abgehängt.

Remote gedacht: Ungleiche Redeanteile explodieren im Videocall, weil das Wortergreifen schwerer ist und Stille unangenehmer.

• Moderiere aktiv. Ruf Menschen namentlich und freundlich auf, statt auf Freiwillige zu warten.
• Öffne einen zweiten Kanal parallel. Wer sich nicht laut meldet, schreibt oft im Chat mit. Das rettet genau die Redeanteile, die im Call verloren gehen.
• Nutze anonyme Tools für heikle Themen. Ein anonymes Board holt ehrliche Signale, die im Plenum nie kämen.

Hebel 3: Das Debriefing, der übersprungene Schritt

Der dritte Hebel ist der billigste und wird trotzdem fast immer weggelassen. Ein Spiel wirkt nicht durch das Spiel, sondern durch die kurze Reflexion danach. Der Lernforscher David Kolb hat das vor Jahrzehnten gezeigt: Erfahrung allein lehrt wenig, erst das bewusste Nachdenken darüber macht sie zu Erkenntnis.

Ohne Debriefing bleibt der Escape Room ein netter Nachmittag. Mit Debriefing wird er zu einer Erkenntnis über die eigene Zusammenarbeit. Der Unterschied kostet zehn Minuten.

Drei Fragen genügen:

• Was ist gerade passiert? Rein beschreibend, ohne Wertung.
• Wo habt ihr euch dabei wiedererkannt? Die Brücke zum Arbeitsalltag.
• Was nehmt ihr euch konkret für die nächste Woche vor?

Remote gedacht: Virtuell ist das Debriefing noch wichtiger, weil das gemeinsame Nachklingen an der Kaffeemaschine fehlt.

• Plane die zehn Minuten fest ein, sonst klickt sich das Team direkt in den nächsten Termin.
• Lass die Antworten erst schriftlich sammeln, dann sprechen. Das gibt den Nachdenklichen eine Stimme und verhindert, dass die Schnellsten den Ton setzen.
• Halte ein sichtbares Ergebnis fest. Ein gemeinsames Dokument macht aus dem Gespräch eine Verabredung.

So wählst du in Zukunft richtig

Vergiss die nächste Bestenliste. Nutze stattdessen diese Checkliste, bevor du ein Format buchst:

• Fühlt sich die Teilnahme freiwillig an? Wenn nicht, arbeitet die Reaktanz gegen dich.
• Löst es echte, kleine Verletzlichkeit aus, oder bleibt es Smalltalk?
• Bekommen alle etwa gleiche Redeanteile, oder dominieren zwei?
• Ist ein Debriefing eingeplant? Ohne das ist der Rest verschenkt.

Teambuilding ist keine Frage des Budgets und nicht der Kreativität der Spielideen. Es ist eine Frage des Mechanismus. Wer den kennt, braucht keine teuren Events. Er braucht nur den Mut, als Erster ehrlich zu sein, und die Disziplin, hinterher zehn Minuten lang die richtigen Fragen zu stellen.

Der Autor Christoph Schulze ist Gründer von Shirt Waiter und arbeitet täglich mit Personal- und Marketingteams an Teamkultur und nachhaltiger Mitarbeiterbindung.

Die nackten Zahlen markieren einen historischen Meilenstein für das europäische Tech-Ökosystem: Das Münchner DefenseTech-Start-up Helsing hat eine Series-E-Finanzierungsrunde in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar abgeschlossen und wird nun mit astronomischen 18 Milliarden US-Dollar bewertet.

Die Investorennachfrage überstieg das verfügbare Volumen deutlich. Das Konsortium liest sich wie das Who-is-Who des globalen Kapitals: Unter anderem sind Dragoneer, Lightspeed Venture Partners, Goldman Sachs, JPMorganChase, General Catalyst und Plural an Bord. Trotz der massiven US-Beteiligung bleibt Helsing mehrheitlich in europäischem Besitz. Dem Verwaltungsrat sitzen weiterhin Spotify-Gründer Daniel Ek sowie der ehemalige Airbus-Chef Tom Enders vor.

Doch was steckt hinter dem rasanten Aufstieg des Unternehmens, wer sind die Köpfe dahinter und wie tragfähig ist das Modell, die Verteidigung der Zukunft primär durch Software zu definieren?

Die Gründer: Vom Gaming und Ministerium zum Rüstungs-Unicorn

Helsing wurde im März 2021 gegründet. Hinter dem Unternehmen steht ein ungewöhnliches, interdisziplinäres Gründer-Trio, das bewusst aus völlig unterschiedlichen Welten zusammenkam:

• Torsten Reil (Co-CEO): Studierter Biologe und KI-Experte aus der Gaming-Industrie. Er gründete zuvor NaturalMotion (ein Spin-off der Universität Oxford), dessen Animationssoftware in Blockbuster-Spielen wie GTA genutzt und später für über 520 Millionen Dollar an Zynga verkauft wurde.
• Dr. Gundbert Scherf (Co-CEO): Bringt die strategisch-politische Tiefe. Er war zuvor Beauftragter im Bundesverteidigungsministerium und kennt die starren, oft langwierigen Beschaffungsprozesse des Militärs aus eigener Erfahrung.
• Niklas Köhler (President & CPO): Spezialist für Deep Learning, der die technologische Expertise für die Software-Architektur beisteuert.

Die Gründungsidee basierte auf der Erkenntnis, dass gigantische Mengen an Sensordaten des Militärs ungenutzt bleiben und moderne Kriegsführung maßgeblich durch Software entschieden wird. Spotify-Gründer Daniel Ek glaubte früh an diese Vision und finanzierte das Vorhaben im November 2021 über sein Investmentvehikel Prima Materia mit einer für europäische Verhältnisse beispiellosen Seed-Runde von 100 Millionen Euro.

Das Geschäftsmodell: Silicon Valley statt „Cost-Plus“

Traditionelle Rüstungskonzerne arbeiten vornehmlich nach dem sogenannten „Cost-Plus“-Modell: Der Staat beauftragt und finanziert die jahrelange Entwicklung von militärischer Hardware. Helsing dreht diesen Prozess als softwaregetriebener Disrupter um: Das Unternehmen entwickelt primär mit privatem Risikokapital, um marktreife Softwarelösungen schnell und flexibel an das Militär verkaufen zu können.

Helsings Kernprodukt ist eine KI-Plattform, die riesige Mengen an Sensordaten auf dem Schlachtfeld in Echtzeit auswertet, fusioniert und vernetzt. Mittlerweile integriert das Startup seine Technologie sowohl in bestehende Großplattformen – wie beim Upgrade der elektronischen Kampfführung des Eurofighters – als auch in neue, softwaregesteuerte Systeme. Dazu zählt die Ausstattung autonomer Drohnenschwärme („Loitering Munition“) ebenso wie KI-Software für die Unterwasser-Überwachung.

Markt und Wettbewerber: Das Betriebssystem des Krieges

Der Markt für „Defense Tech“ erlebt durch die veränderte geopolitische Weltlage und weltweit drastisch steigende Verteidigungsbudgets einen massiven Boom. Helsing positioniert sich hier als die souveräne, europäische Antwort auf die US-Dominanz.

Die Hauptkonkurrenz stammt direkt aus dem Silicon Valley:

• Anduril Industries: Das vom Oculus-Gründer Palmer Luckey initiierte Unternehmen verfolgt einen ähnlichen Ansatz (Lattice OS), skaliert massiv die Produktion autonomer Systeme und wird im Peak bereits im hohen zweistelligen Milliardenbereich taxiert.
• Palantir: Der US-Datenriese ist der Pionier bei der Datenfusion für Geheimdienste und Militär, weshalb Helsing in der Branche oft als das „europäische Palantir“ bezeichnet wird.

Kritische Würdigung: Die Belastungsprobe des Hypes

Trotz des gewaltigen Aufschwungs erfordert das Modell Helsing eine nüchterne, kritische Betrachtung:

1. Bewertungsblase vs. staatliche Trägheit: Eine Bewertung von 18 Milliarden Dollar preist ein extremes, fast fehlerfreies Zukunftswachstum ein. Obwohl Helsing prestigeträchtige Regierungsaufträge sichern konnte, bleiben europäische Beschaffungsprozesse bürokratisch. Ob die realen Umsätze die Erwartungen des Venture Capitals dauerhaft rechtfertigen, muss sich erst noch zeigen.
2. Die Ethik der Autonomie: Helsing verweist stets auf restriktive ethische Standards und die Prämisse, ausschließlich mit Demokratien zusammenzuarbeiten. Dennoch berührt der Einsatz von KI-Systemen, die innerhalb von Millisekunden Ziele erkennen und priorisieren, ethische rote Linien. Die lückenlose Kontrolle durch den Menschen (Human-in-the-loop) bleibt in der Hochgeschwindigkeits-Kriegsführung ein rechtliches und moralisches Spannungsfeld.

Was das Start-up-Ökosystem von Helsing lernen kann

Für Gründerinnen und Gründer jenseits der Rüstungsindustrie liefert der Case Helsing drei fundamentale Learnings:

• Radikale Talent-Dichte: Die Gründer betonen unermüdlich, dass Recruiting absolute Chefsache ist. Um traditionelle Branchen zu überholen, bedarf es einer kompromisslosen Konzentration auf die besten Tech-Talente des Marktes.
• Vom Problem her gründen: Das Team spürte eine geopolitische Dringlichkeit und baute das Unternehmen mitten in einer globalen Zeitenwende auf, statt in vermeintlich sicheren, rein zivilen Nischen zu verharren.
• Ein starkes, klares Narrativ: Um hochqualifizierte Software-Entwickler aus der zivilen Tech-Welt für das ethisch sensible Defense-Segment zu gewinnen, braucht es Sinnstiftung. Helsing löst dies durch das klare, übergeordnete Versprechen, die technologische Souveränität westlicher Demokratien zu schützen.

Helsing hat bewiesen, dass man in Europa aus dem Stand ein hochkapitalisiertes Deep-Tech-Unicorn formen kann. Der finale Lackmustest wird nun sein, ob die Software die extremen Erwartungen der Investoren und die raue, sicherheitspolitische Realität langfristig ausgleicht.

Inmitten des harten Verdrängungswettbewerbs im D2C-E-Commerce des Home-&-Living-Segments agiert das 2020 gegründete Start-up Neona Living. Die Gründer*innen Lea Wecken, René Schröder und Gabriel Wittschier beweisen, dass sich der Leuchtenmarkt auch ohne eigene Produktion und stattdessen mit kuratiertem Design erfolgreich aufmischen lässt.

Die aktuellen Zahlen des Leverkusener Unternehmens unterstreichen diesen Kurs gegen den allgemeinen Plattform-Trend. Laut eigenen Angaben bedient Neona heute über 75.000 Kund*innen, der Umsatz habe sich 2025 auf einen knapp achtstelligen Betrag verdoppelt, und im ersten Quartal 2026 verzeichnete das Unternehmen ein starkes Wachstum um das 2,7-Fache im Vergleich zum Vorjahr. Für das Gesamtjahr 2026 visiert das gebootstrappte Start-up nun einen mittleren achtstelligen Umsatz an – ambitionierte Ziele, die sich im weiteren Jahresverlauf jedoch erst noch in testierten Bilanzen niederschlagen müssen.

Das Konstrukt Gründungs-Paar: Belastungsprobe im Wachstum?

Eine derart rasante Skalierung bringt unweigerlich operative Schmerzen mit sich und stellt das Führungsteam auf eine harte Probe. Bei Neona Living kommt in dieser ohnehin intensiven Phase eine besondere Dynamik hinzu: Die Gründerin Lea Wecken und ihr Mitgründer Gabriel Wittschier sind privat ein Paar. Es ist ein Detail, das bei Investor*innen oft kritisch gesehen wird, welches das Unternehmen jedoch ganz offen kommuniziert.

CEO Lea Wecken bezeichnet den Aufbau der Unternehmenskultur als „People Game“. Zur Illustration dient ein interner Slack-Channel, in dem Mitarbeitende wöchentliche private Highlights teilen. Doch trägt so ein Modell auch bei sinkenden Margen und wirtschaftlichem Druck?

„Die eigentliche Bewährungsprobe einer Unternehmenskultur kommt nicht im ruhigen Alltag, sondern immer dann, wenn Druck entsteht“, erklärt Wecken. Eine strikte Trennung von Beruf und Privatleben sei bei einem Gründungspaar ohnehin unrealistisch. In kritischen Momenten gelte bei strategischen Differenzen ein pragmatisches Prinzip: „Am Ende trifft die Person, die in ihrem Bereich den Hut aufhat, auch die finale Entscheidung.“ Wichtig sei, dass Sachthemen nicht persönlich genommen werden.

Kuratiertes Sortiment und der fehlende technologische Burggraben

Laut globalgrowthinsights soll der deutsche Markt für Lampen und Leuchten bis 2029 auf rund 8,36 Milliarden Euro anwachsen. Während der Gesamtmarkt eher moderat performt, verzeichnet das Segment der dekorativen Beleuchtung ein jährliches Wachstum von etwa 2,8 Prozent.

Statt wie Plattformen à la Lampenwelt auf maximale Sortimentstiefe zu setzen, fokussiert sich Neona auf ein kuratiertes Portfolio mit minimalistisch-skandinavischer Ästhetik. Das Unternehmen verzichtet auf eine eigene Produktion. Die Leuchten werden bei Partnern in Fernost gefertigt. Das hält die Fixkosten und Auslastungsrisiken gering, birgt jedoch branchenüblich das Risiko einer niedrigen technologischen Eintrittsbarriere.

Ohne exklusive Hochtechnologie-Patente liegt der sogenannte Burggraben (Moat) fast ausschließlich im Brand-Building und in der Content-Produktion. Lea Wecken räumt ein, dass sie nicht jedes eigene Design automatisch als bahnbrechende Innovation bezeichnen würde. Innovation zeige sich bei Neona vielmehr in Technik, die sich in den Alltag einfügt – etwa durch austauschbare Trafos oder flexibel steuerbare Lichttemperaturen. Dennoch bleibt das margenstarke Premium-Versprechen in diesem Modell anfällig für Nachahmer*innen, da Wettbewerber*innen ähnliche Designs zügig adaptieren können.

Customer-Acquisition-Kosten und das Nachhaltigkeits-Dilemma

Wie fast alle D2C-Player ist Neona von Performance-Marketing bei Plattformen wie Meta und Google abhängig. Um den steigenden Customer Acquisition Costs (CAC) zu begegnen, setze man laut Wecken strategisch verstärkt auf organische Reichweite und Kund*innenbindung. „Wiederkehrende Kundinnen und Kunden sind langfristig deutlich wertvoller als kurzfristig eingekaufte Aufmerksamkeit“, so die Gründerin.

Ein struktureller Spagat zeigt sich beim Thema Umweltbewusstsein: Auf der Website wird Nachhaltigkeit beworben, während das D2C-Geschäftsmodell auf globalen Lieferketten und Einzelversand basiert. Die Gründerin benennt diesen Widerspruch pragmatisch: „Wir würden niemals behaupten, dass ein physisches Produkt, das produziert und verschickt wird, vollkommen nachhaltig ist.“ Man versuche dies durch langlebige Designs und den Einsatz energieeffizienter LEDs zu kompensieren. Verbraucherschützer merken bei derartigen D2C-Modellen jedoch regelmäßig an, dass der CO₂-Fußabdruck durch die Logistik aus Asien und den Einzelversand an den Endkund*innen schwer wiegt.

Operative Herausforderungen in der Skalierung

Das angestrebte Wachstum bringt operative Hürden mit sich. „Einer unserer größten Lernmomente war die Erkenntnis, dass Wachstum viele Probleme zunächst kaschiert“, gibt Lea Wecken zu. Eine Unterschätzung der Nachfrage führte in der Vergangenheit zu frustrierenden Lieferengpässen und verpassten Umsätzen. Ab einer gewissen Größe werde operative Exzellenz wichtiger als reines Marketing. Ihr Appell an andere Start-ups: „Baut eure Strukturen immer ein Stück früher auf, als ihr glaubt, sie zu brauchen.“

Fazit

Das Beispiel Neona zeigt exemplarisch, wie moderner D2C-Handel abseits der großen Plattformen funktionieren kann. Ohne eigene Produktionsstätten setzt das Unternehmen fast vollständig auf Brand-Building und eine kuratierte Ästhetik. Das wirtschaftliche Fundament basiert auf der Wette, dass Konsument*innen bereit sind, für dieses kuratierte Lebensgefühl einen deutlichen Aufpreis zu zahlen. Ob sich diese Strategie angesichts steigender Werbekosten und der aggressiven Konkurrenz dauerhaft trägt oder ob am Ende doch der Exit an einen Aggregator steht, werden die kommenden Geschäftsjahre zeigen müssen.

Die Dimensionen sind enorm: Nach Schätzungen von McKinsey könnten Quantentechnologien bis zum Jahr 2035 einen wirtschaftlichen Mehrwert von rund zwei Billionen US-Dollar generieren. Gleichzeitig investieren die großen Wirtschaftsräume mit Hochdruck in die Entwicklung der Technologie. Die USA haben in den vergangenen Jahren öffentliche und private Mittel in zweistelliger Milliardenhöhe mobilisiert, China verfolgt ambitionierte nationale Programme und Europa hat mittlerweile mehr als elf Milliarden Euro an öffentlichen Geldern für Quantentechnologien bereitgestellt.

Der Grund für diesen globalen Wettlauf liegt auf der Hand. Quantencomputer versprechen nicht einfach schnellere Rechenleistungen. Sie ermöglichen völlig neue Arten von Berechnungen, die selbst für die leistungsfähigsten Supercomputer der Welt praktisch unlösbar sind. Damit könnten sie Durchbrüche in Bereichen ermöglichen, die für die Wettbewerbsfähigkeit moderner Volkswirtschaften entscheidend sind.

Die nächste industrielle Revolution entsteht bereits

Um die Bedeutung dieser Entwicklung zu verstehen, lohnt sich ein Blick auf die Geschichte technologischer Umbrüche. Die Dampfmaschine revolutionierte die industrielle Produktion. Das Internet veränderte Kommunikation und Handel. Künstliche Intelligenz automatisiert heute Wissensarbeit. Quantencomputing könnte all diese Entwicklungen um eine weitere Dimension ergänzen: die Fähigkeit, hochkomplexe Probleme zu lösen, die bislang als praktisch unberechenbar galten.

Besonders relevant wird dies für Branchen, die das Rückgrat der europäischen Wirtschaft bilden. Die Chemieindustrie, die Pharmaforschung, die Automobilbranche, der Maschinenbau, die Energieversorgung oder die Logistik stehen vor Herausforderungen, die mit herkömmlichen Computern nur begrenzt modelliert werden können. Genau hier setzt Quantencomputing an.

In der Pharmaindustrie könnten Quantencomputer die Simulation komplexer Moleküle drastisch beschleunigen und damit die Entwicklung neuer Medikamente verkürzen. Statt jahrelanger Versuchsreihen könnten bestimmte Wirkstoffkandidaten deutlich präziser vorausberechnet werden. In der Chemieindustrie eröffnen sich neue Möglichkeiten bei der Entwicklung effizienterer Katalysatoren, nachhaltiger Kunststoffe oder innovativer Materialien.

Ähnlich groß ist das Potenzial im Energiesektor. Die Entwicklung leistungsfähiger Batterien, effizienterer Solarzellen oder neuer Materialien für die Wasserstoffwirtschaft basiert auf atomaren und molekularen Prozessen, die sich mit klassischen Rechnern nur eingeschränkt simulieren lassen. Quantencomputer könnten diese Entwicklungszyklen erheblich verkürzen und damit die Energiewende beschleunigen.

Auch die Industrie selbst steht vor einem Paradigmenwechsel. Ob Produktionsplanung, globale Lieferketten oder Verkehrssteuerung – viele dieser Aufgaben gehören zur Klasse der Optimierungsprobleme. Bereits kleine Verbesserungen können hier Einsparungen in Millionenhöhe erzeugen. Quantenalgorithmen versprechen, genau solche komplexen Optimierungsaufgaben künftig deutlich effizienter zu lösen.

Europas Chance liegt in seiner industriellen Stärke

Genau an dieser Stelle unterscheidet sich Europa von den USA und China. Während die Vereinigten Staaten ihre Stärke vor allem aus den großen Technologiekonzernen schöpfen und China auf massive staatliche Investitionen setzt, verfügt Europa über eine einzigartige industrielle Basis. Weltmarktführer aus den Bereichen Chemie, Automotive, Maschinenbau, Energie und Pharmazie sitzen direkt vor unserer Haustür.

Unternehmen wie BASF, Bayer, Siemens, Bosch, Volkswagen, Mercedes-Benz, BMW, Airbus oder SAP beschäftigen sich bereits intensiv mit den Möglichkeiten von Quantentechnologien. Sie wissen: Wer künftig neue Materialien schneller entwickelt, Lieferketten effizienter steuert oder Produktionsprozesse optimiert, verschafft sich entscheidende Wettbewerbsvorteile.

Genau deshalb ist das Quantenrennen weit mehr als ein wissenschaftlicher Wettbewerb. Es geht um die Frage, wo die industrielle Wertschöpfung der nächsten Jahrzehnte entsteht.

Europas Quantum-Champions greifen an

Die gute Nachricht lautet: Europa startet keineswegs von der Ersatzbank. Im Gegenteil: Viele der weltweit führenden Quantum-Unternehmen stammen heute aus Europa oder basieren auf europäischer Spitzenforschung. Frankreich hat mit Pasqal einen der globalen Vorreiter im Bereich neutraler Atome hervorgebracht. Das Unternehmen wurde unter anderem vom Nobelpreisträger Alain Aspect mitgegründet und arbeitet bereits mit großen Industriepartnern an konkreten Anwendungen.

Mit Alice & Bob verfügt Frankreich über einen weiteren hochinteressanten Akteur, der an besonders fehlertoleranten Quantenarchitekturen arbeitet. In Finnland hat sich IQM innerhalb weniger Jahre zu einem der führenden europäischen Hersteller supraleitender Quantencomputer entwickelt und zählt mittlerweile zu den bekanntesten Quantum-Unternehmen Europas.

Die Niederlande wiederum haben rund um Delft eines der dynamischsten Quantum-Ökosysteme weltweit aufgebaut. Forschungseinrichtungen wie QuTech arbeiten dort eng mit Unternehmen wie QuantWare oder Orange Quantum Systems zusammen und schaffen ideale Voraussetzungen für die Kommerzialisierung neuer Technologien.

Auch Deutschland spielt in diesem Rennen eine wichtige Rolle. Mit Unternehmen wie planqc, Quantum Brilliance, HQS Quantum Simulations, ParityQC und uns von eleQtron entsteht eine vielfältige Landschaft, die unterschiedliche Bereiche des Quantum-Stacks adressiert – von Hardware über Software bis hin zu Architekturen und industriellen Anwendungen.

Wir bei eleQtron verfolgen dabei einen Ansatz auf Basis gefangener Ionen. Das Unternehmen ist aus dem Lehrstuhl für Quantenoptik der Universität Siegen hervorgegangen und nutzt mit seiner MAGIC-Technologie Mikrowellen zur Steuerung von Qubits. Ziel ist es, die Systemkomplexität zu reduzieren und Quantencomputer schrittweise in Richtung skalierbarer, industriell nutzbarer Systeme weiterzuentwickeln.

Besonders spannend ist dabei, dass sich die verschiedenen Unternehmen nicht auf eine einzige Technologie festlegen. Stattdessen verfolgt Europa unterschiedliche Ansätze – von supraleitenden Qubits über neutrale Atome bis hin zu Ionenfallen und photonischen Systemen. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Europa unabhängig davon erfolgreich bleibt, welche Plattform sich langfristig durchsetzt.

Warum das Rennen noch völlig offen ist

Anders als viele glauben, gibt es im Quantencomputing bislang keinen klaren Sieger. Keine Technologie hat die entscheidenden Herausforderungen rund um Fehlerkorrektur, Skalierbarkeit und wirtschaftlichen Betrieb vollständig gelöst.

Genau deshalb befinden wir uns aktuell in einer Situation, die an die Frühphase des Computerzeitalters erinnert. Niemand konnte in den 1960er-Jahren mit Sicherheit sagen, welche Computerarchitektur den Markt dominieren würde. Ähnlich offen ist die Situation heute im Quantencomputing.

Für Europa ist das eine historische Chance. Noch ist das Rennen offen. Noch ist nicht entschieden, welche Technologieplattformen sich langfristig durchsetzen werden. Und noch verfügt Europa über genau die Stärken, die in dieser Phase zählen: exzellente Forschung, industrielle Tiefe, starke Anwenderbranchen und eine wachsende Landschaft ambitionierter Quantum-Unternehmen. Was jetzt benötigt wird, sind gezielte Investitionen, schnelle industrielle Adoption und Ökosysteme, die technologische Exzellenz in skalierbare Geschäftsmodelle übersetzen. Europa muss zeigen, dass es Deep Tech nicht nur erforschen, sondern auch schnell, effizient und global wettbewerbsfähig an den Markt bringen kann.

Die nächste große Computerrevolution hat bereits begonnen. Die Frage ist nicht, ob Quantencomputing kommt. Die Frage ist, wo die Wertschöpfung entsteht. Europa sollte alles daransetzen, dass die Antwort nicht nur Silicon Valley oder Shenzhen lautet.

Der Autor Jan Leisse arbeitet an einem der richtungsweisenden Projekte unserer Zeit: Er und eleQtron bauen für Deutschland einen Quantencomputer. Quantencomputing gilt als Schlüsseltechnologie des Jahrhunderts, keiner kann so recht die Möglichkeiten fassen, die Quantencomputing bietet, weil es auch für den Menschen unvorstellbar ist. IBM, Google und alle großen Player sind an der Technik dran, aber eleQtron aus Siegen, NRW, liegt mit seiner Ionenfallen-Technik vorne und schreibt grade deutsche Technikgeschichte.