Der IWF rechnet für 2020 mit einer massiven Arbeitslosigkeit und einem Rückgang des globalen BIP um 3 Prozent: 5,9 Prozent in den Vereinigten Staaten und 7 Prozent im gesamten Euroraum. Die internationalen Handelsströme gehen ebenso zurück wie die internationalen Bewegungen von Menschen und Kapitalströmen. Es ist verfrüht, über den "Tod der Globalisierung" im Gefolge des Coronavirus zu sprechen, aber das Virus offenbart bekannte Systemschwächen und verstärkt die durch die Finanzkrise von 2008 freigelegten Risse. Wie wir darauf reagieren, ist entscheidend.

Globalisierung als Sündenbock?

Wenn wir die Globalisierung weiterhin zum Sündenbock machen, werden wir die Krise verschärfen, aber wenn wir stattdessen die Vorteile des technologischen Fortschritts und der Globalisierung gerechter verteilen, könnte die Pandemie ein Wendepunkt sein, der Zusammenarbeit auslöst - eine Gelegenheit, die Regierungsführung in unserer globalisierten Welt zu verbessern und ihre Errungenschaften zu bewahren.

Eine der internationalen Reaktionen auf die Pandemie war die steigende Nachfrage nach medizinischer Ausrüstung und die zunehmenden Exportbeschränkungen. Dies war ein erschreckendes Spektakel. Unter anderem beschränkten die EU-Mitglieder und die Vereinigten Staaten die Exporte, um kritische Lieferungen zu sichern. Diese kurzsichtigen Reaktionen sind zwar nicht illegal, aber sie untergraben die Zusammenarbeit und verhindern, dass kritische Lieferungen dorthin gelangen, wo sie am dringendsten benötigt werden.

Die Produktion nach Hause bringen?

Das Coronavirus bestätigt, was seit einiger Zeit klar ist: Die internationale Arena ist nach wie vor eine Art Niemandsland. Trotz der Welthandelsorganisation und ihrer Regeln für den internationalen Handel haben die jüngsten US-Zölle und willkürliche Behauptungen über die nationale Sicherheit gezeigt, wie sehr unser Handelsregime von der Bereitschaft der Hauptakteure abhängt, sich an diese Regeln zu halten. Ohne ihre Zusammenarbeit haben internationale Organisationen nur begrenzte Macht.

Trotz der Forderungen nach einem Reshoring im Gefolge des Virus dürfen wir die realen Gewinne der Produktionsspezialisierung, die der internationale Handel ermöglicht, nicht vergessen. Es werden mehr und billigere Waren produziert, wenn die Länder das exportieren, was sie am besten herstellen können: der Kuchen ist größer. Die Fähigkeit zum Handel hat Millionen von Menschen in China, Indien und anderen Schwellenländern aus der Armut geholt. Die "Produktion nach Hause zu bringen" ist nur für eine begrenzte Anzahl von Gütern rentabel, die von rechtzeitiger Lieferung oder sich ändernden Kundenpräferenzen abhängen oder bei denen die Automatisierung die Offshore-Produktion ersetzen kann. Für die multinationalen Konzerne, die den internationalen Handel dominieren, ist es sinnvoller, mehrere Lieferlinien im Ausland aufrechtzuerhalten und das Risiko zu diversifizieren, als die Produktion an Land zu verlagern und alles auf eine Karte zu setzen. Eine Rückkehr zu Nationalismus und Autarkie ist nicht die Antwort. Zumindest die Lagerbestände an kritischen Lieferungen und Ersatzteilen werden sorgfältiger überwacht.

Nationale Werkzeuge – internationale Koordination

Im Gegensatz zur Finanzkrise von 2008 geht es in der aktuellen Krise nicht nur um ein Austrocknen der Nachfrage. Mit kranken Arbeitnehmern und sozialer Distanzierung wirkt sich das Virus auch direkt auf die Angebotsseite der Wirtschaft aus. Solange das Gesundheitsrisiko real ist, gibt es Grenzen, wie stark die Regierungen die Nachfrage stimulieren können. Solange sich die Menschen nicht versammeln können, sind die Fiskalpolitik (einschließlich Staatsausgaben und Steuerpolitik) und die Geldpolitik (Maßnahmen der Zentralbanken) unsere wichtigsten Verteidigungslinien. Nachdem sie sich um den unmittelbaren medizinischen Bedarf gekümmert haben, müssen sie für Liquidität sorgen, Unternehmen über Wasser halten und die Bürger sich selbst versorgen lassen.

Steuer- und Geldpolitik sind jedoch in erster Linie nationale Instrumente, und der gemeinsame Nutzen hängt von der internationalen Koordination ab. Die Zentralbanken haben weltweit die Zinssätze gesenkt. In größerem Umfang als zuvor kaufen sie finanzielle Vermögenswerte auf, um die Kosten der Kreditaufnahme zu senken. Diese Interventionen sind technisch, schnell und von Experten geleitet. Wenn viele Zentralbanken Liquidität bereitstellen, verstärken sie sich gegenseitig. Trotzdem gibt es eine wachsende Asymmetrie. Das Kapital flieht aus den Schwellenländern, was Währungskursschwankungen auslöst. Um diese zu vermeiden, kooperieren die Zentralbanken einer privilegierten Gruppe von fortgeschrittenen und aufstrebenden Volkswirtschaften miteinander. Dadurch bleiben die Währungen ärmerer und weniger kreditwürdiger Länder exponiert, da ihre Währungsabwertungen die Kosten für den Schuldendienst in Fremdwährung erhöhen.

Fiskalpolitik von zentraler Bedeutung

Was die Zusammenarbeit betrifft, so ist die Finanzpolitik - Erhöhung der Staatsausgaben und Senkung der Steuern - noch prekärer. Die Fiskalpolitik ist von zentraler Bedeutung: Bei der gegenwärtig hohen Verschuldung kann die Fähigkeit, auf nationaler Ebene Kredite aufzunehmen, das übertrumpfen, was auf lokaler, betrieblicher oder individueller Ebene möglich ist. Wegen der Ausfallrisiken kann nicht die gesamte Finanzierung durch zusätzliche Schulden und Kredite erfolgen: Steuererleichterungen, Schecks an Haushalte, Arbeitslosenunterstützung, kurzfristige Programme zur Unterstützung der Arbeit und Unternehmenszuschüsse sind allesamt erforderlich.

Um die Schwierigkeit der fiskalischen Zusammenarbeit abzuschätzen, wenden wir uns der Europäischen Union zu, dem einzigen ehrgeizigen Experiment der internationalen Integration und Zusammenarbeit. Mehr Ausgaben und weniger Steuereinnahmen bedeuten höhere Schulden im Verhältnis zum BIP. Innerhalb der EU verfügt Deutschland mit weniger als 70 Prozent Schulden im Verhältnis zum BIP über einen großen fiskalischen Spielraum, während Italien mit 135 Prozent weit weniger Spielraum hat. Wie kritisch es für die Zukunft der EU auch sein mag, eine Notfinanzierung mit EU-weiten Garantien (nicht nur neue Staatsschulden) für ein stark betroffenes, hochverschuldetes Land wie Italien zu finden, so zeigen doch die schleppend verlaufenden Diskussionen, was für eine Hürde die Zusammenarbeit ist.

Viele Schwellen- und Entwicklungsländer sind in steuerlicher Hinsicht noch anfälliger. Da sich die Länder in erster Linie auf ihre eigenen Bedürfnisse konzentrieren, werden der Internationale Währungsfonds und die Weltbank ihre Anlaufstellen sein, wenn auch mit begrenzten Mitteln und strengen Auflagen. Der IWF könnte Sonderziehungsrechte (SZR) ausgeben, was der internationalen Geldschöpfung am nächsten kommt, und bei der Verteilung der Mittel flexibler sein. Dies könnte Schwellen- und Entwicklungsländern an der Peripherie zugute kommen, aber es wird von der Kooperationsbereitschaft der Länder abhängen.

Ungelöste Ungleichheit

Entscheidend ist, dass die Fiskalpolitik an die spezifischen innenpolitischen Kontexte der Länder gebunden ist, zu denen in vielen Ländern der Widerstand gegen die Globalisierung gehört. Donald Trump wurde auf einer Anti-Immigrations- und Anti-Handels-Agenda gewählt. Importe aus China und den Schwellenländern haben zu niedrigeren Löhnen und anhaltender Arbeitslosigkeit unter Geringqualifizierten beigetragen; in geringerem Maße hat auch die Migration (gering qualifizierter Arbeitskräfte) dazu beigetragen. Handel und Migration sind jedoch keineswegs die einzigen Triebkräfte der Ungleichheit.

Es ist bezeichnend, dass die Gegenreaktion auf die Globalisierung nach der Großen Rezession erfolgte, die im Wesentlichen eine innenpolitische Krise war. Dennoch wird das Coronavirus wahrscheinlich die bestehenden gesellschaftlichen Bruchlinien in den Vereinigten Staaten hervorheben. Am härtesten werden die ohnehin schon am stärksten gefährdeten Menschen betroffen sein, oft schwarze und hispanische Arbeiter mit niedrigerer Qualifikation, Menschen, die nicht von zu Hause aus arbeiten können, die Unversicherten und diejenigen, die in engen Mehrfamilienhäusern leben, unter anderem.

Gewinne des Wirtschaftswachstums, des technologischen Fortschritts und der Globalisierung teilen

Diese tieferen gesellschaftlichen Herausforderungen lassen sich nicht dadurch lösen, dass man die Globalisierung zum Sündenbock macht. Tatsächlich tragen technologischer Wandel und Automatisierung, weniger progressive Besteuerung, abnehmende gewerkschaftliche Organisierung und geringe Aufwärtsmobilität ebenso zur Ungleichheit bei wie Handel und Migration. Zu den Lösungen muss es gehören, in einer unsicheren Welt die Gewinne des Wirtschaftswachstums, des technologischen Fortschritts und der Globalisierung zu teilen.

Wir brauchen mehr gleichberechtigten Zugang zu Bildung, mehr universelle Gesundheitsfürsorge, ein besseres Sicherheitsnetz und ein Steuergesetz, das progressiver ist und von allen (einschließlich der multinationalen Unternehmen) verlangt, ihren Anteil zu zahlen. Wenn wir die gegenwärtigen Ungleichheiten nicht beseitigen und einen neuen Sozialvertrag schreiben, ist es unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten ihr Gewicht in die Waagschale werfen werden, um die Weltwirtschaft besser zu steuern.

Krisen sind Chancen für die Gestaltung unserer Gesellschaften

Dasselbe gilt für Europa, wo der internationale Handel weniger umstritten ist. Brexit war ein Votum gegen Migration und die syrische Flüchtlingskrise, nicht gegen den Handel. Entgegen den Hoffnungen der Briten und der EU-Mitglieder, die sich gegen die EU-Integration auflehnen, ist es unwahrscheinlich, dass ein Rückzug die internen Ungleichheiten zwischen ländlichen Gebieten und Städten oder zwischen niedrig- und hochqualifizierten Arbeitskräften ausgleichen wird. Die zugrunde liegenden Ursachen müssen angegangen und die Regeln für internationale Migration und die Unterstützung von Flüchtlingen neu gestaltet werden.

Krisen sind Chancen für die Gestaltung unserer Gesellschaften. Die Weltwirtschaft ist ein Flickenteppich aus internationalen Institutionen und informeller Zusammenarbeit, die von den anstehenden Fragen und der Kooperationsbereitschaft der einzelnen Nationen diktiert wird. Solange wir der Globalisierung die Schuld geben, anstatt die sozialen Ungleichheiten im Herzen unserer Gesellschaften anzugehen, werden wir nicht in der Lage sein, ihre Vorteile zu nutzen oder die internationale Zusammenarbeit zu fördern, die wir brauchen.